Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-925/2015 (2-11377/2014;) ~ М-10080/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                14 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–925/2015 по иску Балашова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что принят на работу к ответчику на должность охранника 4 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Однако при увольнении с ним не произведен окончательный расчет в сумме 30 100 рублей. При обращении в государственную инспекцию труда в <адрес> истцу сообщили, что ответчик не предоставляет соответствующие документы на проверку. Ответчик игнорирует возложенную на него обязанность по выплате заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен лично о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании присутствует представитель по доверенности ФИО3

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу был выдан в полном объеме расчет при увольнении. Кроме того просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в связи с пропуском. Также в случае отказа в удовлетворении требований истца просила взыскать с него расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Частная охранная организация « АРМАДА» на должность охранника 4 разряда с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Согласно расписке ФИО1 трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ, претензий по оплате не имеет.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности пропуска срока для обращения в суд в установленные законом сроки, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получена трудовая книжка, с записями в которой он ознакомлен.

Исковое заявление о взыскания заработной платы, компенсации морального вреда поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы следует отказать. Не подлежат удовлетворению и вытекающие из требования о взыскании заработной платы требования о компенсации морального вреда, а также согласно ст.103 ГПК расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4, стоимость которых составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ФИО4 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает с учетом категории спора, участия представителя ответчика в судебном заседании указанный размер завышенным и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА» расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2015.