Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2011 ~ М-2244/2011 от 17.10.2011

2-2764/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

с участием прокурора Савчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ее муж ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 2106, госномер № и следовал по <адрес>. Истец находилась на заднем сиденье автомобиля. Около дома № на их автомобиль совершил наезд автомобиль ФОРД ФОКУС, госномер №, под управлением ФИО4, находящегося в нетрезвом состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, она была доставлена в травмпункт, где ей оказали первую помощь, после чего проходила амбулаторное лечение в Поликлинике № 1 Канской ЦГБ, с диагнозом: сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвонка. Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД. Автомобиль ФОРД ФОКУС принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 уточнила исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ФИО3, признать надлежащим ответчиком ФИО4, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 2000 рублей.

     Ответчик ФИО4 пояснил, что действительно он управлял автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, при этом сел за руль автомобиля и выехал на <адрес> без ведома и согласия собственника машины. В отношении него за данные действия было возбуждено уголовное дело, производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. Он совершил ДТП, столкнулся с автомобилем. Где пассажиром была истица, и ей были причинены телесные повреждения. Признает иск частично в размере 30000 руб., поскольку компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. не имеет материальной возможности. Согласен возместить расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины и услуг юриста.

Помощник Канского межрайонного прокурора ФИО6 пояснила, что поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, ДТП совершил ФИО4, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. От обязанностей ответчика ФИО3 необходимо освободить.

Суд, заслушав истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО7 и ФОРД ФОКУС под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру - истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2106, под управлением ФИО7, в результате ДТП пассажир ФИО10 получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у невролога. Согласно Акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО1 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    Суд принимает во внимание семейное положение ответчика, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика – 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению и сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста в размере 2000 руб., а также госпошлина в сумме 200 рублей.

Ответчика ФИО3 от обязанностей ответчика необходимо освободить, поскольку принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4, что подтверждается пояснениями в судебном заседании сторон, а также копией Постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несет лицо, противоправно завладевшие автомобилем.

На основании ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.    

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей. Всего взыскать 32200 руб.

В остальной части иска отказать.

От обязанностей ответчика ФИО3 освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней в момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Чернышова Р.В.