Решение по делу № 1/2-1307/2015 ~ М-1182/2015 от 04.08.2015

Гражданское дело №1/2-1307/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года             г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Красовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жигалиной Н.С., Индивидуального предпринимателя Сергеевой С.В., общества с ограниченной ответственностью «Морозко» к Мишиной Н.А. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигалина Н.С. (далее по тексту ИП Жигалина Н.С.), индивидуальный предприниматель Сергеева С.В. (далее по тексту ИП Сергеева С.В), общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее по тексту ООО «Морозко») обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Мишиной Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» В. было возбуждено уголовное дело в отношении Мишиной Н.А. по факту присвоения денежных принадлежащих ИП Жигалиной И.С., ИП Сергеевой С. В. и ООО «Морозко».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ливенский», капитаном юстиции М. было вынесено постановление о прекращение уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В ходе следствия Мишина Н.А. полностью призналась в присвоении денежных средств принадлежащих ИП Жигалиной П.С, ИП Сергеевой С.В., ООО «Морозко».

Ответчиком было совершенно преступление, в результате которого им причинен значительный материальный ущерб.

Размер материального ущерба причиненного ИП Жигалиной П.С. составляет <данные изъяты> рублей - сумма присвоенных Ответчицей денежных средств.

Материалами уголовного дело доказано, что Мишина Н.А. присвоила денежные средства принадлежащие ИП Жигалиной И. С. и распорядилась им по своему усмотрению. Мишина Н.А. пользовалась чужими денежными средствами длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сумма похищенного - <данные изъяты> рублей,

Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 916 дней.

Проценты за период = (<данные изъяты>) * 916 * 8,25/36000 = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Размер материального ущерба причиненного ИП Сергеевой С.В. составляет <данные изъяты> рублей - сумма присвоенных Ответчицей денежных средств.

Материалами уголовного дело доказано, что Мишина Н.А. присвоила денежные средства принадлежащие ИП Сергеевой С.В. и распорядилась им по своему усмотрению. Мишина Н.А. пользовалась чужими денежными средствами длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сумма похищенного - <данные изъяты> рублей,

Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 916 дней.

Проценты за период = (<данные изъяты>) * 916 * 8,25/36000 = <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Размер материального ущерба причиненного ООО «Морозко» составляет <данные изъяты> рублей сумма присвоенных Ответчицей денежных средств.

Материалами уголовного дело доказано, что Мишина Н.А присвоила денежные средства принадлежащие ООО «Морозко» и распорядилась им по своему усмотрению. Мишина Н.А. пользовалась чужими денежными средствами длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сумма похищенного - <данные изъяты> рублей,

Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 916 дней.

Проценты за период = (<данные изъяты>) * 916 * 8,25/36000 = <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим им неимущественным правам, именно пострадала деловая репутация, обманутые покупатели прекратили сотрудничество с ИП Жигалиной Н.С., ИП Сергеевой С. В., ООО «Морозко». В Ливенском районе Орловской области распространялись сведения порочащие деловую репутацию Истцов, как ненадежных деловых партнеров.

Размер компенсации морального вреда оценивается Истцами в сумме <данные изъяты> рублей каждому из Истцов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ИП Жигалиной Н С. в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ продолжать начисление процентов на сумму <данные изъяты> рублей исходя из 11% годовых до полного погашения суммы похищенного.

Взыскать с Ответчика в пользу ИП Жигалиной Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Ответчика в пользу ИП Сергеевой С.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 9 058,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ продолжать начисление процентов на сумму <данные изъяты> рублей исходя из 11% годовых до полного погашения суммы похищенного. Взыскать с Ответчика в пользу ИП Сергеевой С.В, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Морозко» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ч. 3 ст. 395 ПС РФ продолжать начисление процентов на сумму <данные изъяты> рублей исходя из 11% годовых до полного погашения суммы похищенного. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Морозко» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы ИП Жигалина Н.С., ИП Сергеевв С.В. не явились.

В судебном заседании представитель истцов Блохина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчица была уволена в ДД.ММ.ГГГГ г. узнали о хищениях ответчика, которые она совершала в период трудовых отношений и позднее. В июне 2013г. истцы обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мишиной Н.А. в полицию. ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, на основании которой была доказана ее вина. Считает, что должен был применен общий срок исковой давности, так как истцы узнали о хищении уже после увольнения Мишиной Н.А.

Ответчик Мишина Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Дьячкова О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек срок обращения в суд за разрешением спора, считает, что спор должен рассматриваться, исходя из трудовых отношений, по которым срок исковой давности 1 год. Размер присвоенных сумм не отрицает. В ходе расследования уголовного дела Мишина Н.А. признала себя виновной по всем трем эпизодам. По всем эпизодам, вмененных ей, хищения совершены ею в период трудовых отношений с истцами. Ничто не мешало обратиться истцам в суд с гражданским иском до истечения срока исковой давности. В настоящее время даже с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела прошло больше года, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., а с заявлениями истцы обращались в ДД.ММ.ГГГГ. и уже в заявлениях указывали на Мишину Н.А. как на лицо, совершившее хищения, почерковедческие экспертизы были проведены в феврале 2014 года, в марте 2014 года истцы были ознакомлены с материалами дела. Не подлежат взысканию с ответчика и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку имели место быть трудовые отношения. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ч. 1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно заявлению начальнику МО МВД России» «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель потерпевшего ИП Сергеевой С.В.- Сергеев С.О. просит привлечь Мишину Н.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме более <данные изъяты> руб.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Мишиной Н.А., которая, работая <данные изъяты> в ООО «Морозко», являясь материально ответственным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., принадлежащие ООО «Морозко».

Согласно заявлению начальнику МО МВД России» «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ИП Жигалиной Н.С..- Сергеев С.О. просит привлечь Мишину Н.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено уголовное дело № в отношении Мишиной Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ИП Жигалиной Н.С., полученных Мишиной Н.А. за поставленный ИП Жигалиной Н.С. в адрес ИП А. товар.

Как следует из заявления начальнику МО МВД России» «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ИП Сергеевой С.В.- Сергеев С.О. просит привлечь Мишину Н.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.,-ДД.ММ.ГГГГ г., полученные от <данные изъяты>» за поставленный товар, принадлежащие ИП Сергеевой С.В.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено уголовное дело № в отношении Мишиной Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ИП Сергеевой С.В., полученных Мишиной Н.А. за поставленный ИП Сергеевой С.В. в адрес <данные изъяты> товар и предназначенные для сдачи в кассу ИП Сергеевой С.В.

На основании постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и №

Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ г., частично прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой Мишиной Н.А., в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Морозко» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием состава преступления и в части хищения, денежных средств, принадлежащих ИП Сергеевой в сумме <данные изъяты> руб. и ИП Жигалиной в сумме <данные изъяты> коп., по которым не были возбуждены уголовные дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов уголовного дела по обвинению Мишиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, по результатам экспертиз выявлено присвоение денежных средств на сумму <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует акты сверки взаиморасчетов, договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Морозко» приняло на работу Мишину Н.А., по должности <данные изъяты>. Дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на неопределенный срок.

Из заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мишина Н.А. просит уволить ее с занимаемой должности торгового агента у ИП Сергеевой С.В. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., Мишина Н.А. просит ИП Жигалину Н.С. принять ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП Жигалина Н.С. поручает Мишиной Н.А. выполнение трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Как следует из типового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Мишина Н.А., занимающая должность <данные изъяты> принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей МЦ, бережно относиться к переданным ей для хранения и для других целей МЦ, принадлежащих ИП Жигалиной Н.С.

Из заявления Мишиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мишина Н.А. просит уволить ее у ИП Жигалиной Н.С. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП Жигалина Н.С. прекращает действие трудового договора с Мишиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., по инициативе работника.

На основании справок от ДД.ММ.ГГГГ г., об ущербе, причиненном Мишиной Н.А., на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Сергеевой С.В. выявлена сумма для передачи в кассу: ИП З. -<данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб., Н.- <данные изъяты> руб., П.- <данные изъяты> руб.; на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Морозко» выявлена сумма для передачи в кассу: <данные изъяты>»- 21 970.12 руб., ИП Б.- 9100,00 руб<данные изъяты> <данные изъяты> руб., Г.- <данные изъяты> руб.; на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Жигалиной Н.С.. выявлена сумма для передачи в кассу: ИП О.- <данные изъяты> руб., ИП С.- <данные изъяты> руб., ИП И.- <данные изъяты> руб., ИП А.- <данные изъяты> руб., ИП Т.- <данные изъяты> руб.

В соответствии с приложением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по Мишиной Н.А., Сергеев С.О. сообщает ДД.ММ.ГГГГ о том, что дополнительно выявлено, что клиенты ИП Н. (по ООО «Морозко<данные изъяты> руб. передала Мишиной Н.А., сумма не внесена в кассу; ИП К. (по ООО «Морозко»)- <данные изъяты> руб. передала Мишиной Н.А., сумма не внесена в кассу; ИП Р. (по ООО «Морозко»)- <данные изъяты> руб. передала Мишиной Н.А., сумма не внесена в кассу.

В соответствии протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., Мишина Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 09 час00 мин. в МО МВД РФ «Ливенский» с заявлением, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., согласно квитанции №2814, получила у А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые потратила на свои нужды, не сдав их в кассу.

Из постановлений о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ООО «Морозко» в лице Сергеева С.О., ИП Сергеева С.В. в лице Сергеева С.О., признаны потерпевшими по уголовного делу в отношении Мишиной Н.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткие рукописные записи, расположенные в строках: «от», «Принято от» «Основание», «Сумма» квитанции к приходному кассовому ордеру №7906, выполнены Мишиной Н.А..

Согласно протоколу об ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Сергеев С.О. ознакомлен с почерковедческой экспертизой.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ИП Жигалиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., у ИП Жигалиной Н.С. выявлена сумма для передачи в кассу торговым представителем Мишиной Н.А.: ИП О.- <данные изъяты> руб., ИП С.- <данные изъяты> руб., ИП И.- <данные изъяты>., ИП А.- <данные изъяты> руб., ИП Т.- <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ИП Сергеевой С.В. у ИП Сергеевой С.В. на ДД.ММ.ГГГГ выявлена сумма для передачи в кассу: ИП З. -<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., Н.- <данные изъяты> руб., П.- <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ООО «Морозко» от ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Морозко» выявлена сумма для передачи в кассу торговым представителем Мишиной Н.А.: <данные изъяты> руб., ИП Б.- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., Г.- <данные изъяты> руб.Итого: <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., краткие рукописные записи, расположенные в строках: «От», «принято от», «основание», «Сумма» квитанции к приходному кассовому ордеру №2814- вероятно выполнены Мишиной Н.А..

Из протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель потерпевшего Сергеев С.О. ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с протоколом об ознакомлении с материалами дела и заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель потерпевших ООО «Морозко», ИП Сергеевой С.В., ИП Жигалиной Н.С. ознакомился с материалами уголовного дела в отношении Мишиной Н.А. в 3 томах.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело в отношении Мишиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

Учитывая, что исковое заявление работодателей ИП Жигалиной Н.С., ИП Сергеевой С.В. и ООО «Морозко» о взыскании ущерба с работника Мишиной Н.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба – ДД.ММ.ГГГГ года, ими не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, а также поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает довод представителя истцов о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять по общим правилам – три года, ошибочным, поскольку материальный вред был причинен истцам ответчицей в период трудовых отношений, когда она являлась материально ответственным лицом, что подтверждается собранными по делу доказательствами, следовательно, к данным спорным правоотношениям применимы вышеуказанные нормы трудового законодательства.

Довод представителя истцов о том, что иск не предъявлялся в суд, поскольку велось предварительное расследования, и на тот момент было недостаточно доказательств, суд также не принимает во внимание. Ведение предварительного расследования в отношении ответчицы при рассмотрении гражданского дела о взыскании причиненного ущерба по основанию, предусмотренном ст.243 ч.1 п.1 ТК РФ, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления, к тому же с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до подаче иска в суд, также прошло более года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жигалиной Н.С., индивидуального предпринимателя Сергеевой С.В., ООО «Морозко» к Мишиной Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья