Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13274/2019 от 20.09.2019

№ 4г-13274/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу
Т.Т.Е. в лице представителя по доверенности Бусахина П.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2019, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 по гражданскому делу по иску Т.А.Г. к Т.Т.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; по иску Т.Т.Е. к Т.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Т.А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Т.Т.Е., в котором просил прекратить право пользования Т.Т.Е. жилым помещением по адресу: город Москва, *шоссе, дом 27, квартира 131; выселить Т.Т.Е. из квартиры по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: город Москва, *шоссе, дом 27, квартира 131, запись о регистрации № *. В вышеуказанной квартире, помимо истца зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают бывшая жена - Т.Т.Е., дети - Т.М.А. и Т.Е.А. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.04.2005 по 08.06.2017, брак расторгнут на основании решения мирового судьи. Семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик перестала быть членом семьи истца. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик, проживая на спорной жилой площади, расходов по ее содержанию не несет. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой добровольно освободить квартиру, направлял письменное требование, в котором установил срок для освобождения жилой площади. Требование ответчицей получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, однако до настоящего времени она с регистрационного учета в данной квартире не снялась, не предпринимает никаких действий для того, чтобы освободить жилое помещение, вывезти из нее свои личные вещи. Регистрация ответчицы по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает и нарушает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истца, он не может реализовать свое право в полном объеме и несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей

Т.Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, объединенного в одно производство с настоящим делом, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать квартиру по адресу: город Москва, *шоссе, дом 27, квартира 131 общим имуществом Т.А.Г. и Т.Т.Е.; разделить указанное имущество, признав за бывшими супругами право собственности по 1/2 доле за каждым, а также взыскать с Т.А.Г. в пользу Т.Т.Е. 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 65 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 27.08.2004 ответчик Т.А.Г. приобрел в собственность спорную квартиру, 02 апреля 2005 года стороны вступили в брак. 08 июня 2017 года брак между сторонами был прекращен решением мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино города Москвы от 07 марта 2017 года. Т.Т.Е. полагает, что данная квартира должна быть признана совместной собственностью сторон, поскольку в период брака и за счет общего имущества супругов в спорной квартире был произведен капитальный ремонт на общую сумму
1 544 669 рублей 90 копеек, увеличивший ее стоимость на 1 847 000 рублей 00 копеек, то есть более чем на 50% от покупной цены. Так как брачный договор между сторонами не заключался, то спорная квартира подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, причем стоимость доли каждого составит 7 679 380 рублей 75 копеек.

Т.А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что 27 августа 2004 года между Т.А.Г. и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Москва. *шоссе, дом 27, квартира 131. Стоимость квартиры составила 2 695 627 рублей 68 копеек и уплачена им до подписания договора. Квартира передана Т.А.Г. согласно передаточному акту от 27 августа 2004 года. Право собственности Т.А.Г. на спорную квартиру зарегистрировано 15 сентября 2004 года, запись о регистрации № *. Таким образом, квартира по адресу: город Москва. *шоссе, дом 27, квартира 131, приобретена Т.А.Г. до брака с Т.Т.Е., право собственности на квартиру зарегистрировано также до брака с истцом. Кроме того, решением Тушинского районного суда города Москвы 18 июля 2017 года, оставленным в силе определением апелляционной инстанции Московского городского суда от
22 ноября 2017 года, суд отказал Т.Т.Е. в удовлетворении исковых требований, не признал за Т.Т.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что спорная квартира имуществом, нажитым во время брака, не является.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019, постановлено:

Исковые требования Т.А.Г. к Т.Т.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Т.Т.Е. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу город Москва, *шоссе, дом 27 квартира 131.

Выселить Т.Т.Е. из жилого помещения по адресу город Москва, *шоссе, дом 27 квартира 131.

В удовлетворении исковых требований Т.Т.Е. к Т.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Т.Т.Е. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

14.11.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: город Москва, *шоссе, дом 27, квартира 131, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.августа 2004 года, заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, запись о регистрации
№ *.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 02 апреля 2005 года по 08 июня 2017 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи.

В вышеуказанной квартире, помимо Т.А.Г., зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают бывшая жена - Т.Т.Е., дети - Т.М.А. и Т.Е.А.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 30, 31, 304 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Т.А.Г., поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Разрешая требования Т.Т.Е., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что спорная квартира является личным имуществом Т.А.Г., приобретенным им до заключения брака с Т.Т.Е., а заявленные в обоснование требований Т.Т.Е. доводы, о том, что стоимость указанной квартиры существенно увеличилась посредством проведения в ней капитального ремонта, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Кроме того, решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным в силе определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, Т.Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку данная квартира таковой не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене либо изменению решения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда об отказе в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и разделе ее в равных долях по ½ за каждым из бывших супругов, являлись предметом тщательного изучения и рассмотрения суда, получили необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.Т.Е. в лице представителя по доверенности Бусахина П.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко