Решение по делу № 2-17/2020 от 25.09.2019

№ 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Щербакове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Ольги Петровны к Тарасовой Татьяне Ивановне, Новикову Сергею Ивановичу о признании завещаний недействительными,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец    обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения – л.д. 89) о признании недействительными завещаний, составленных Новиковым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенных нотариусом г.Москвы Рябцевым Игорем Николаевичем. В обоснование требований указано, что Новиков ФИО15 являлся супругом истца, при жизни ему принадлежали квартира по адресу: г<адрес> и земельный участок по адресу <адрес>. Новиков ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась за принятием наследства, было открыто наследственное дело к имуществу Новикова ФИО17., истцу стало известно о наличии завещания, которым Новиков ФИО18. все принадлежащее ему имущество завещал Тарасовой Т.И. Новиков ФИО19. никогда не сообщал супруге о намерении завещать имущество, истец проживает в квартире, завещанной Тарасовой Т.И., квартира является ее единственным местом жительства. Поскольку Новиков ФИО20 на момент составления завещания находился в преклонном возрасте, страдал рядом заболеваний, принимал медицинские препараты, которые могут иметь побочные эффекты и могут оказывать влияние на психическое и эмоциональное состояние, поэтому в момент составления завещаний был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, представитель истца по доверенности Терещенко И.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тарасовой Т.И. по доверенности Гаркин С.А., ответчик Новиков С.И. и его представитель Фомин А.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили что Новиков ФИО21 имел заболевания, но не был лишен способности понимать характер своих действий, после составления завещаний он неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, при этом нарушения в его поведении не отмечались. Новиков ФИО22 неоднократно изменял свои завещания.

Третье лицо третье лицо Новиков В.И. в судебном заседании оставили спор на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Статья 1118 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

В силу требований ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, Новиков ФИО23 являлся супругом истца, при жизни ему принадлежали квартира по адресу: г<адрес> и земельный участок по адресу <адрес>.

Новиков ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года к его имуществу открыто наследственное дело № № нотариусом г.Москвы Никитюк Н.Ю. ( л.д. 58), помимо истца за принятием наследства обратились также наследники Тарасова Т.И. и Новиков С.И. ( л.д. 138).

Тарасова Т.И. представила завещание от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым Новиков ФИО25 квартиру в г.Москва завещал Тарасовой Т.И. с возложением обязанности на Тарасову Т.И. предоставить Новиковой О.П. право пожизненного безвозмездного пользования квартирой. Земельный участок Новиков ФИО26 завещал Новикову С.И. ( л,д. 62).

Согласно справке нотариуса Рябцева И.Н. ( л.д. 132), им были удостоверены четыре завещания Новикова ФИО27. : ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, нотариальные действия были совершены в кабинете нотариуса, наедине с Новиковым ФИО28., была установлена его личность, разъяснен смысл, значение и юридические последствия нотариального действия, содержание завещания зачитано вслух, завещания были подписаны Новиковым ФИО29. Каких –либо особенностей в поведении и общении, свидетельствующих о непонимании значения и смысла подписанного документа замечено не было.

Из текста представленных нотариусом копий завещаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Новиков ФИО30 завещал квартиру всем детям в долях, а земельный участок только Новикову С.И. и Тарасовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года Новиков ФИО31. изменил свое завещание только в части земельного участка, который завещал Новиковой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года Новиков ФИО32 прежнее завещание изменил только в части квартиры, которую завещал Тарасовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года Новиков ФИО33. последнее завещание изменил в части земельного участка, который теперь завещал Новикову С.И. Во всех завещаниях указано о возложении обязанности предоставить Новиковой О.П. права пожизненного проживания в квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы «Центра судебно-психиатрической экспертизы» ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», Новиков ФИО34 при жизни обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с изменениями психики, но в связи с отсутствием в представленной медицинской документации развернутого описания психических расстройств, указания степени их выраженности, объективных медицинских сведений о психическом состоянии Новикова ФИО35. в юридически значимый период, оценить степень выраженности изменений со стороны психики и определить, понимал ли Новиков ФИО36 при подписании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года значение своих действий не представляется возможным. В материалах дела не имеется также данных о наличии индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого завещания и самостоятельное волеизъявление при составлении завещания

Ходатайства представителя истца о необходимости допроса врачей в судебном заседании в связи с неполучением сведений о лечении Новикова ФИО37. в ДД.ММ.ГГГГ году в больнице №55 г.Москвы судом были отклонены, так как ранее судом были вручены представителю истца для доставки в лечебные учреждения запросы о предоставлении медицинской документации, в том числе в ГБУЗ «Городская клиническая больница №55» ( л.д. 139), копия запроса возвращена в суд с отметкой об изменении наименования лечебного учреждения, что соответствует общедоступным сведениям. Какие-либо документы по запросу суда из данного лечебного учреждения не поступили. Сведения о лечении Новикова ФИО38 в ДД.ММ.ГГГГ году не могут иметь доказательственного значения, поскольку из представленных 8 карт стационарного больного и 1 амбулаторной карты наличие объективных медицинских сведений о психическом состоянии Новикова ФИО39 судебными экспертами не было выявлено.

Экспертное заключение соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.

Суд учитывает также, что истцом не оспаривается завещание Новикова ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное частично в пользу истца за три месяца до составления оспариваемого завещания, доказательства существенного изменения состояния здоровья Новикова ФИО41 в период между составлением двух завещаний ( ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года) истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент составления завещания состояния, при котором наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новиковой Ольги Петровны к Тарасовой Татьяне Ивановне, Новикову Сергею Ивановичу о признании завещаний недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                      Судья:                            Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 09 июня 2020 года.

                      Судья:                            Романенко Л.Л.