Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2018 ~ М-1383/2018 от 27.04.2018

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1795/15 по исковому заявлению Юсупова Р. Т. к Ефимову И. Ю. о взыскании денежных средств, встречным требованиям Ефимова И. Ю. к Юсупову Р. Т. о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимова И. Ю. в пользу Юсупова Р. Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимова И. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Е.А.Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1795/15 по исковому заявлению Юсупова Р. Т. к Ефимову И. Ю. о взыскании денежных средств, встречным требованиям Ефимова И. Ю. к Юсупову Р. Т. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Р.Т. обратился в суд с иском к Ефимову И.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку мельничного комплекса и зерноочистки производства <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. договор стоимость оборудования составила <данные изъяты> рублей. Оплата за поставленное оборудования произведено своевременно. Оборудование принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках имеющегося договора от ДД.ММ.ГГГГ. планировалась поставка еще нескольких единиц аналогичного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается пометкой в расписке. Иного договора на поставку оборудования между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик получил от истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей для покупки дополнительных единиц оборудования.

Согласно записи на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ., расчет по покупке дополнительных единиц оборудования произведен полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени дополнительные единицы оборудования поставлены не были, претензия истца о возврате денежных средств удовлетворена не была, Юсупов Р.Т. просил суд взыскать с Ефимова И.Ю. в пользу Юсупова Р.Т. за оплаченное, но не поставленное оборудование <данные изъяты> рублей.

Ефимов И.Ю. обратился в суд со встречным требованием к Юсупову Р.Т. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Юсуповым Р.Т. и Ефимовым И.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования: мельничного комплекса и зерноочистки, находящихся по адресу: <адрес>.

Стоимость оборудования отраженного в договоре составила <данные изъяты> рублей. При этом, оборудование было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Также, Юсупов Р.Т. указывает, что договором планировалась поставка ещё нескольких единиц аналогичного оборудования, что подтверждается пометкой в расписке о том, что общая сумма по договору за оборудование составляет <данные изъяты> рублей.

Юсуповым Р.Т. предоставлены две расписки, полученные от Ефимова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Указано, что расчет произведен полностью. Указаний на поставку дополнительного оборудования договор или расписки не содержат.

Ефимов И.Ю. указывает, что настоящая стоимость договора составляла <данные изъяты> рублей, занижена сумма была для снижения налоговых выплат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефимов И.Ю. просил суд признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Юсуповым Р.Т. и Ефимовым И.Ю. недействительным, применить последствия ничтожной сделки: признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Юсуповым Р.Т. и Ефимовым И.Ю., заключенным на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Юсупова Р.Т. Т.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска возражала.

Ефимов И.Ю. и его представитель А.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований Юсупова Р.Т., встречный иск поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ефимовым И.Ю. и Юсуповым Р.Т. был заключен договор купли-продажи оборудования: мельничного комплекса производства Турция <данные изъяты> с производительностью муки <данные изъяты> тонн в сутки <данные изъяты> модуля и зерноочистки производства <данные изъяты> с производительностью <данные изъяты> тонн в сутки.

Согласно п. 2.3. договора, передача оборудования производиться на территории предприятия продавца по адресу: <адрес>.

Из п. 4.1. договора следует, что стоимость оборудования по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, путем передачи наличных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

- мельничный комплекс производства <данные изъяты> с производительностью муки <данные изъяты> тонн в сутки <данные изъяты> модуля;

- зерноочистка производства <данные изъяты> производительностью <данные изъяты> тонн в сутки.

Таким образом, учитывая, что стороны друг к другу не предъявляются претензий относительно получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обязательства по указанному договору являются исполненными.

Суду также предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Ефимов И.Ю. получил от Юсупова Р.Т. денежные средства <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за мельничное оборудование фирмы <данные изъяты> производства <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно оборотной стороне расписок, указано, что общая сумма по договору <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. расчет произведен полностью.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А.Т., который показал, что Ефимов И.Ю. работал в ДД.ММ.ГГГГ.г., арендовал помещение, предназначенное для размещения мельничного комплекса. С ДД.ММ.ГГГГ. пришли другие люди и стали арендовать помещение. Подробностей сделки свидетель не знает.

Свидетель А.Ш. показал, что Юсупов Р.Т. передавал Ефимову И.Ю, деньги два раза за мельницу. Подробностей сделки не знает, был свидетелем передачи денег.

Свидетель А.И. показал, что он является сыном Ефимова И.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца он давал объявление о продаже мельничного комплекса «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Объявление было обновлено <данные изъяты> раза. Несколько человек звонили по данному объявлению.

Свидетель С.В. показала, что работает в фирме Ефимова И.Ю. бухгалтером. Юсупов Р.Т. приходил по вопросу покупки мельницы. Поскольку мельница не состоит на балансе организации, её покупка за безналичный расчет была невозможна. Стоимость мельницы была <данные изъяты> рублей. При передаче денег не присутствовала.

Свидетель И.Ю. показал, что является сотрудником фирмы Ефимова И.Ю. В течение года Ефимов И.Ю. продавал мельничный комплекс, в октябре он его продал, со слов Ефимова И.Ю. продал за <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что обязательства по передаче оборудования согласно распискам на сумму <данные изъяты> рублей Ефимовым И.Ю, не выполнены, акты приема передачи оборудования суду предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, требования Юсупова Р.Т. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Ефимов И.Ю. выставлял объявления о продаже мельничного комплекса за <данные изъяты> рублей и говорил о его продаже за <данные изъяты> рублей, не являются основанием для отказа в иске Юсупову Р.Т., поскольку денежные обязательства подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, свидетели А.И. является сыном Ефимова И.Ю., С.В. и И.Ю. являются сотрудниками фирмы Ефимова И.Ю. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Требования Ефимова И.Ю. о признании следки недействительной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств мнимости и притворности спорной сделки.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена ее сторонами с намерением причинить вред другим лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также о том, что ответчики допустили недобросовестное осуществление гражданских прав.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи оборудования с наступлением их правовых последствий.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Доказательств того, что сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников, не представлено.

С учетом изложенного требования Ефимова И.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимова И. Ю. в пользу Юсупова Р. Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимова И. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья