Решение по делу № 2-94/2017 (2-14039/2016;) от 20.09.2016

Дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Бурлуцкого И.В.

при секретаре     Халикове Р.А.,

с участием истца-ответчика     Багмет Л.П.

представителя истца-ответчика     Сороко В.Н.,

ответчика-истца    Карелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багмет Л.П. к Карелиной С.В. о признании договора займа исполненным и аннулировании записи о государственно регистрации ипотеки и по встречному иску Карелиной С.В. к Багмет Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Багмет Л.П. обратилась в суд с иском к Карелиной С.В. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Карелина С.В. предоставила истцу беспроцентный займ на сумму 437 600 руб. с обязательством о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым истец передала в залог ответчику квартиру по адресу: <адрес>. Истец утверждала в иске, что данные договоры были заключены ей под гипнотическим влиянием ответчика, она не понимала их юридическое значение и сущность, договоры являлись кабальными для нее. По утверждению истца, Карелина С.В. предоставила ей займ фактически в размере 200 000 руб., из которых истцу было передано только 160 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Багмет Л.П. и Карелиной С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик дополнительно предоставила истцу займ в размере 1 000 000 руб., общая сумма займа составила 1 437 600 руб., вернуть займ необходимо было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, фактически ответчик передала ей не 1 000 000 руб., а 500 000 руб., из которых истцу было передано только 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Багмет Л.П. и Карелиной С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик дополнительно предоставила истцу займ в размере 162 400 руб., общая сумма займа составила 1 600 000 руб., вернуть займ необходимо было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительным соглашением было предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества (квартиры) все зарегистрированные в ней лица обязаны самостоятельно сняться с регистрационного учета и не чинить препятствий ответчику. По утверждению истца, фактически ответчик передала ей 300 000 руб., из которых истец получила только 162 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик дополнительно предоставила истцу займ в размере 950 000 руб., общая сумма займа составила 2 250 000 руб., вернуть займ необходимо было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, фактически ответчик предоставила ей займ не 950 000 руб., а 500 000 руб., из которых истцу было передано только 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу расписку о том, что получила от истца ежемесячные выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На этом основании истец Багмет Л.П. утверждает, что выплатила ответчику 652 000 руб. В апреле 2016 года истец передала ответчику еще 300 000 руб., тем самым погасив задолженность в размере 952 000 руб.

Багмет Л.П. указывает, что договоры займа и ипотеки, а также дополнительные соглашения к ним были заключены ей при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было известно ответчику. При заключении договора ипотеки заложенная квартира не была оценена, ее стоимость на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была значительно выше, чем сумма займа в 437 000 руб. Основываясь на изложенном, Багмет Л.П. просила признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными в силу их ничтожности; признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными в силу их ничтожности; взыскать с Карелиной С.В. в пользу Багмет Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 231,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 690 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми автор возражений просит признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; расторгнуть договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРП запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.2 л.д.17).

Ответчик Карелина С.В. в ходе производства по гражданскому делу предъявила встречный иск к Багмет Л.П., в котором указала, что в соответствии с договором займа и дополнительными соглашениями к нему она предоставила истцу Багмет Л.П. заем в общей сумме 2 250 000 руб. (437 600 + 1 000 000 + 162 400 + 650 000). Договором залога квартиры предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № 3 к договору залога предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. за нарушение стороной договора любых условий договора. Пунктом 10 договора займа предусмотрено право займодавца удовлетворить свое требование за счет заложенного имущества путём реализации в установленном порядке. Ответчик свои обязательства по договору займа должным образом не исполняет. На этом основании Карелина С.В. просила суд взыскать в ее пользу с Багмет Л.П. задолженность по договору займа в размере 2 250 000 руб., неустойку в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 805,99 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 114 руб.; обратить взыскание на заложенную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; признать Багмет Л.П. утратившей право пользования этой квартирой с момента перехода права собственности на квартиру к новому собственнику (т.1 л.д.113-119).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Багмет Л.П. и ее представитель Сороко В.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали частично. На требовании о расторжении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему не настаивали. Указали, что истец полностью исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, данное обстоятельство подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком. Заявили о полном несогласии с исковыми требованиями Карелиной С.В.

Ответчик по первоначальному иску Карелина С.В. в судебном заседании исковые требования Багмет Л.П. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Согласно уточнениям к встречному иску, просила взыскать в ее пользу с Багмет Л.П. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 3 615 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с неправомерным обращением истца в полицию и сообщением ложных сведений о Карелиной С.В., расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в размере 51 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины; обратить взыскание на заложенную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; признать Багмет Л.П. утратившей право пользования этой квартирой. Заключение соглашения с истцом от ДД.ММ.ГГГГ отрицала, пояснив, что в указанные истцом день и время находилась в фитнесс-клубе, и никогда не стала бы заключать такое соглашение при невыплаченном долге и на улице, как это сообщила истец.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багмет Л.П. (Заемщик) и Карелиной С.В. (Займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем на сумму 437 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 договора, предоставленный заем является беспроцентным. Пунктом 4 договора займа предусмотрена рассрочка погашения займа, а именно, по 19 900 руб. ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, последний платеж в размере 218 900 руб. должен быть оплачен в течение последнего месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (абзац 4 пункта 4 договора).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок Заемщик предоставляет в залог имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога является приложением к договору займа и вступает в силу не позднее одной недели с момента подписания.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (п.10 договора займа).

В подтверждение передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Багмет Л.П. (Залогодатель) и Карелина С.В.(Залогодержатель) заключили договор об ипотеке (залоге квартиры), в котором указано, что залог передается в обеспечение исполнения Залогодателем его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; предмет ипотеки – квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, ее стоимость оценивается сторонами в 2 400 000 руб.; квартира свободна от прав третьих лиц, собственник квартиры и ее сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в квартире не проживают на протяжении нескольких лет.

В соответствии с п.3.3.2 договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, включая неуплату или несвоевременную уплату сумм займа полностью или частично, а также начисленных процентов, либо оставить предмет ипотеки за собой.

Согласно п.4.4 договора ипотеки, обращение Залогодержателем взыскания на предмет ипотеки являются основанием для прекращения права пользования предметом ипотеки Залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Пунктом 6.2 договора ипотеки предусмотрено, что он считается заключенным с момента государственной регистрации. Изменение настоящего договора или его расторжение возможны по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме; дополнительные соглашения подлежат государственной регистрации в установленном порядке (п.6.4 договора ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ХМАО-Югре было зарегистрировано ограничение (обременение) права на квартиру в виде ипотеки, о чем внесена запись регистрации № (т.1 л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ Багмет Л.П. (Заемщик) и Карелина С.В. (Займодавец) заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли изменения в части суммы займа и порядка его погашения, предусмотрев, что заем предоставляется на сумму 1 437 600 руб. и должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа производится по частям, а именно, по 41 200 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, последний платеж в размере 865 200 руб. должен быть оплачен в течение последнего месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны подписали акт приема-передачи от Займодавца к Заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Багмет Л.П. и Карелина С.В. заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что Займодавец предоставляет Заемщику дополнительный (к займу от ДД.ММ.ГГГГ) заем на сумму 1 000 000 руб. с условием о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Багмет Л.П. и Карелина С.В. заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесли соответствующие изменения в части суммы займа и порядка его погашения, предусмотрев, что заем предоставляется на сумму 1 600 000 руб. и должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа производится в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по частям, а именно, по 50 000 руб. ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, последний платеж в размере 1 050 000 руб. должен быть оплачен в течение последнего месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ печатный и письменный варианты акта приема-передачи от Займодавца к Заемщику денежных средств в сумме 162 400 руб. идентичного содержания (т.1 л.д.53-55).

Дополнительным соглашением № 2 были внесены также изменения в пункты 4.1, 4.2 договора об ипотеке, согласно которым в случае реализации заложенного недвижимого имущества все зарегистрированные в вышеуказанной квартире (на данный момент сын Залогодателя – ФИО, 1991 года рождения) обязаны самостоятельно снять себя с регистрационного учета, освободить квартиру, не чинить препятствий Залогодержателю при показе квартиры потенциальным покупателям и при реализации квартиры, а также в пользовании новому владельцу квартиры, за нарушение данного условия договора все зарегистрированные и собственница квартиры несут материальную ответственность в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Багмет Л.П. и Карелина С.В. заключили дополнительное соглашение № 3 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесли соответствующие изменения в части суммы займа и порядка его погашения, предусмотрев, что заем предоставляется на сумму 2 250 000 руб. и должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа производится в течение 10 месяцев по частям, а именно, по 75 000 руб. ежемесячно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 26 числа каждого месяца, последний платеж в размере 1 500 000 руб. должен быть оплачен в течение последнего месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от Займодавца к Заемщику денежных средств в сумме 650 000 руб. (т.1 л.д.50-51).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец не представила никаких доказательств о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми ответчик воспользовалась и которые вынудили ее заключить договор займа, договор об ипотеке и дополнительные соглашения к ним.

Багмет Л.П. была ознакомлена с условиями договора, общей суммой, подлежащей выплате ею, ежемесячной суммой, подлежащей выплате, таким образом, ей при заключении договоров и дополнительных соглашений к ним была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Багмет Л.П. не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что она была вынуждена заключить договор займа именно с ответчиком, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.

С учетом изложенного, на ней лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договора займа с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями.

Исследованными доказательствами подтверждается, что истцу ответчиком Карелиной С.В. был предоставлен заем на общую сумму 2 250 000 руб. путем предоставления следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 437 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 162 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 руб.

Факт подписания договоров займа и ипотеки, а также дополнительных соглашений истец Багмет Л.П. в судебном заседании не оспаривала, доказательств, опровергающих, что эти суммы были фактически переданы ей ответчиком, не представила, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа лежала на ней.По утверждению истца Багмет Л.П., она займ вернула следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 41 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 293 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 162 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 руб.

В сумме эти платежи составляют 2 096 500 руб., которая меньше суммы полученных истцом денежных средств. При этом ответчик не подтвердила получение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленных истцом сумм, указав, что согласно выданным в эти дни распискам, истец погасила ежемесячные платежи лишь в том размере, который фактически сложился к моменту составления расписок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от Багмет ежемесячные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от Багмет ежемесячные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52)

В то же время из содержания договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что ежемесячный платеж истца составлял с ДД.ММ.ГГГГ – 19 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 41 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб.

Таким образом, согласно буквальному содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность истца могла считаться исполненной при условии уплаты ей ответчику 149 816,66 руб., а для исполнения обязанности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достаточным было уплатить 100 000 руб.(50 000 * 2)

Ответчик Карелина С.В. подтвердила факт уплаты истцом сумм задолженности именно в таком размере, представив расчет погашения ежемесячных платежей, который судом проверен и признается арифметически верным.

Истец, напротив, не представила суду доказательств уплаты долга по указанным распискам в большем размере.

Факт поступления от истца оплаты, учтенной в счет погашения долга, в размере 41 250 руб. и 300 000 руб., не оспаривался ответчиком и подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

Истец утверждала также, что 23.05.2016г. передала ответчику Карелиной С.В. 1 300 000 руб. и в тот же день заключила с ней соглашение, по условиям которого ее обязательства считаются исполненными.

Из буквального содержания названного истцом соглашения следует, что стороны договорились считать, что денежные обязательства Заемщика по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ исполнены перед Займодавцем в полном объеме. Займодавец получил от Заемщика до подписания настоящего соглашения в полном объеме денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа и по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет уплаты штрафа за нарушение договорных обязательств, процентов за пользование чужими деньгами. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения все обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему считаются исполненными и прекращаются, а сам договор займа и дополнительные соглашения к нему считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 5 соглашения, перед его подписанием Багмет Л.П. передала Карелиной С.В. в долг деньги в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательственное значение данного соглашения, суд исходит из следующего.

Ответчик Карелина С.В. подписание и заключение указанного соглашения отрицала. Согласно пояснениям истца Багмет Л.П. и свидетеля БСН в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик встречались ДД.ММ.ГГГГ после обеда на скамейке возле 4 подъезда <адрес>. При этом свидетель БСН снял в тот деньги для истца Багмет Л.П. в сумме 1 300 000 руб. Свидетель пояснил также суду, что Карелина С.В. ушла печатать расписку, вернулась минут через 40, и они подписали какой-то документ. Карелина попросила также в долг 300 000 руб., и Багмет Л.П. передала ей эту сумму, что было указано в расписке.

Судом установлено, согласно отказному материалу, зарегистрированному в ОП-3 УМВД России по г.Сургуту в КУСП за №, что ДД.ММ.ГГГГ Карелина С.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Багмет Л.П. к уголовной ответственности за мошеннические действия по невозврату долга по договору займа, а также сообщила о поступивших в ее адрес угрозах со стороны бывшего мужа истца – БСН В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Карелина С.В. не упоминает заключенное с Багмет Л.П. соглашение об исполнении обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Багмет Л.П. обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Сургуту с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ОДВ и Карелиной С.В. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Ни в заявлении, ни в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Багмет Л.П. не упоминает о заключении между ней и Карелиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ соглашения об исполнении обязательств по договору займа, указав при этом, что считает свои обязательства перед Карелиной С.В. исполнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перечислила последней 300 000 руб., а всего перечислила 952 000 руб.

Как видно, ни истец, ни ответчик не упоминали в органах полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась встреча, и истец передала ответчику денежные средства, конкретно – 1 300 000 руб.

Исследованным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передача денег от истца к ответчику в сумме 1 300 000 руб. также не подтверждается. Использованная в соглашении формулировка «…в полном объеме денежные средства…», исходя из представленных истцом сведений об обстоятельствах его заключения, когда истец и свидетель называли конкретную сумму переданных денег, не подтверждает действительную передачу указанной суммы ответчику. Ни предшествующее заключению соглашения, ни последующее поведение сторон не свидетельствуют, что возврат денег в указанной сумме состоялся.

Свидетель БСН передачу истцом ответчику указанной суммы также не подтвердил, пояснив лишь, что он снял указанную сумму для истца в банке. Других доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы ответчику, истец не представила. Кроме того, как было указано выше, даже если бы эта сумма была все-таки передана ответчику, ее было заведомо недостаточно для исполнения обязательства по возврату займа.

В этой связи суд критически относится к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно факт возврата займа истцом не подтверждает, в части подписания ответчиком Карелиной С.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с остальными доказательствами по делу в их совокупности, сама подпись Карелиной С.В., согласно заключению, выполнена в необычных условиях, связанных с пишущим прибором или подложкой, о которых стороны, и прежде всего истец, до назначения экспертизы не заявляли.

Учитывая, что истцом Багмет Л.П. факт возврата суммы займа в полном объеме не подтвержден, ее исковое требование о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № 3 от ДД.ММ.ГГГГ исполненными не подлежит удовлетворению.

Как следствие, с учетом положений п.4.2, 5.1 договора об ипотеке, поскольку полного и надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства не состоялось, оснований для признания залога прекращенным и для аннулирования соответствующей записи о регистрации ипотеки на квартиру в ЕГРН не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска Багмет Л.П. судом отказано, требования истца о взыскании с Карелиной С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 231,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 690 руб. также не подлежат удовлетворению.

С учетом установленного судом размера погашения долга истцом в размере 549 816,66 руб. (149 816,66 + 100 000 + 300 000), с истца в пользу ответчика Карелиной С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 700 183,34 руб.

Ответчиком заявлена ко взысканию сумма 1 700 000 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ изложен в расчете ответчика и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 615 000 руб. Стороной истца данный расчет не опровергнут, собственный расчет не представлен. Судом данный расчет проверен и признается арифметически верным.

Вместе с тем, заявленный ответчиком Карелиной С.В. размер неустойки (365 % годовых) является явно несоразмерным последствиям неисполнения заемщиком Багмет Л.П. обязательств, более чем в два раза превышает сумму непогашенного основного долга, значительно превышает размер процентов по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. При этом Карелина С.В. длительное время не обращалась в суд с требованием о взыскании с Багмет Л.П. задолженности по договору займа, чем способствовала увеличению просрочки. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 905,01 руб. ответчик Карелина С.В. указала на нарушение истцом Багмет Л.П. сроков возврата займа, то есть те же основания, что и для взыскания неустойки.

В то же время одновременное применение мер ответственности за одно и то же нарушение судом признается неправомерным, а потому соответствующие встречные исковые требования Карелиной С.В. не подлежат удовлетворению.

Требование Карелиной С.В. о взыскании в её пользу с Багмет Л.П. компенсации морального вреда, по существу, основывается на ее утверждении о перенесенных ей переживаниях в связи с неправомерным неисполнением заемщиком обязанности по возврату денег, то есть в связи с нарушением её имущественных прав. Доказательств тому, что в результате действий ответчика пострадали какие-либо принадлежащие ей неимущественные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, истец не представила.

Между тем, в силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязанности по возврату денежного долга, требование Карелиной С.В. о взыскании с Багмет Л.П. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом Багмет Л.П. были неоднократно нарушены сроки внесения периодических платежей по погашению займа, сумма невыплаченного долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Учитывая изложенное, имеются основания для обращения на предмет залога – принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, по требованию ответчика (залогодержателя) Карелиной С.В.

В договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость предмета ипотеки – 2 400 000 руб. Данное условие договора не было изменено и никем не оспорено. Доказательств иной, кроме согласованной, стоимости квартиры стороны суду не представили, таким образом, наличие спора по указанному вопросу не подтвердили.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 2 400 000 руб.

Требование Карелиной С.В. о признании истца Багмет Л.П. утратившей право пользования квартирой не может быть удовлетворено, поскольку ответчик собственником либо владельцем указанной квартиры не является. Ее права залогодержателя по отношению к указанной квартире являются обязательственными и производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, которое может быть удовлетворено не путем передачи квартиры ответчику, а путем обращения взыскания на квартиру посредством продажи с публичных торгов

Напротив, Багмет Л.П. является собственником квартиры, ее право собственности не прекращено, оснований для этого в настоящем деле не устанавливалось, и в силу ст.209 ГК РФ ей принадлежат правомочия владения и пользования квартирой, в том числе, право на проживание в ней.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца Багмет Л.П. в пользу ответчика Карелиной С.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Карелиной С.В. заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 5 860 905,01 руб. (1 700 000 + 3 615 000 + 95 905,01 + 450 000). От указанной цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 504,53 руб.

Ответчиком фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 705,28 руб.

Судом данные требования признаются обоснованными частично, в сумме 5 315 000 руб. (1 700 000 + 3 615 000), или 90,69 %. При этом судом принимаются во внимание разъяснения в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, составляет: 37 504,53 * 90,69 % = 34 012,86 руб., из которых 21 705,28 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика Карелиной С.В., и 12 307,58 руб. в доход местного бюджета.

Документов, подтверждающих несение иных судебных расходов, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 705 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 1 871 705 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2 ░?, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░