Приговор по делу № 1-232/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-232(11901320051110089)/2019 г.;

УИД: 42RS0010-01-2019-000772-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 08 августа 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – Тризны М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тризны Максима Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

17 апреля 2012 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

26 июня 2012 г. по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

22 октября 2012 г. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании с ч. 4 ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Кемеровской области от 17 апреля 2012 г. и Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2012 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам от 17 апреля 2012 г. и от 26 июня 2012 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет;

31 января 2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2012 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 2 месяца (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 г.);

02 августа 2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 января 2013 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 4 месяца (с учётом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 г.). 17 октября 2017 г. освобождён на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 12 дней, которое отбыто 15 декабря 2017 г.;

15 марта 2019 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

27 июня 2019 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2019 г. оставлен на самостоятельное исполнение;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Тризна М.В. в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступления при следующих обстоятельствах:

так, он 15 января 2019 г. в 20 часов 09 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией, пытался тайно похитить принадлежащие ООО «Розница К-1» бутылку коньяка марки «Алвиса Старейшина пятилетний», спрятав её под куртку, а также бутылку коньяка марки «Ной Традиционный», которую удерживал в руке, после чего направился в сторону выхода из магазина, но его действия были обнаружены сотрудницей магазина «Мария-Ра» Р.С.В., не реагируя на требования которой вернуть похищенный товар, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, пытался открыто похитить из магазина бутылку коньяка марки «Алвиса Старейшина пятилетний» и бутылку коньяка марки «Ной Традиционный», вышел с похищенным имуществом из магазина на улицу, где Р.С.В., пытаясь пресечь его преступные действия, отобрала у него бутылку коньяка марки «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л стоимостью 358, 16 рублей, осознавая, что Р.С.В. известно о спрятанной под его курткой бутылкой коньяка марки «Алвиса Старейшина пятилетний» объёмом 0, 25 л стоимостью 222, 88 рубля, вырвался от Р.С.В. и скрылся.

Также Тризна М.В. 17 января 2019 г. в 07 часов 20 минут, находясь в магазине «Все Для Вас» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки за холодильником, пластиковый стеллаж с пачками сигарет: «Bond» с зеленой капсулой в количестве 2 шт. по цене 91, 80 рублей за 1 пачку на сумму 183, 60 рублей, «Saint George» легкий в количестве 4 шт. по цене 82, 70 рублей за 1 пачку на сумму 330, 80 рублей; «Saint George» красный в количестве 3 шт. – 82, 70 рублей за 1 пачку на сумму 248, 10 рублей, «LD» легкий – 5 шт. по цене 102, 80 рублей за 1 пачку на сумму 514 рублей, «LD» компакт – 15 штук – 82, 70 рублей за 1 пачку на сумму 1 240, 50 рублей, «Bond» с кнопкой – 15 штук – 91, 45 рублей за 1 пачку на сумму 1 371, 75 рублей, «Bond» компакт – 3 шт. – 91, 75 рублей за 1 пачку на сумму 275, 25 рублей, «LD» компакт в количестве 26 шт. – 87, 60 рублей за 1 пачку – 2 277, 60 рублей, «LD» с кнопкой – 16 шт. по цене 86, 85 рублей за 1 пачку – 1 389, 60 рублей, принадлежащие ИП «К.Е.В.», причинив ущерб на общую сумму 7 831, 20 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же 24 января 2019 г. около 21 часа, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул торговую витрину, просунув руку через отверстие витрины, незаконно проник в торговый павильон ИП «Б.С.А.», из витрины тайно похитил: косметичку стоимостью 500 рублей, косметички в количестве 3 шт. по цене 250 рублей каждая на сумму 750 рублей, косметички – 2 шт. по цене 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, носки мужские в количестве 18 пар по цене 35 рублей за 1 пару на сумму 630 рублей, носки детские – 10 пар по цене 40 рублей за 1 пару на сумму 400 рублей, носки мужские – 6 пар по цене 90 рублей за 1 пару – 540 рублей, носки мужские – 2 пары – 85 рублей за 1 пару – 170 рублей, носки мужские – 2 пары – 65 рублей за 1 пару – 130 рублей, носки мужские – 4 пары по цене 45 рублей за 1 пару – 180 рублей, носки мужские – 3 пары – 35 рублей за 1 пару на сумму 105 рублей, принадлежащие ИП «Б.С.А.», причинив ущерб на общую сумму 3 805 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 07 февраля 2019 г. около 18 часов 30 минут Тризна М.В., находясь в торговом зале магазина «Холди» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Мира, 4 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: шоколад «Франция Гуатто» в количестве 13 шт. по цене 116, 13 рублей за 1 шт. на сумму 1 509, 69 рублей, сервелат «Фирменный» – 10 шт. по цене 123, 08 рублей за 1 шт. на сумму 1 230, 80 рублей, сервелат «Особый» – 4 шт. по цене 147, 64 рублей за 1 шт. на сумму 590, 56 рублей, принадлежащие ООО «НСК Холди», причинив ущерб на общую сумму 3 331, 05 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тризна М.В. в судебном заседании, не оспаривая события инкриминируемых деяний, виновным себя признал в полном объёме по инкриминируемому преступлению в отношении ООО «НСК Холди», по инкриминируемым преступлениям в отношении ООО «Розница К-1», ИП «К.Е.В.» и ИП «Б.С.А.» виновным себя признал частично. Признавая себя виновным и не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «НСК Холди», пояснил, что 07 февраля 2019 г. в вечернее время пришёл в магазин «Холди», расположенный в районе «Красный Камень» в г. Киселёвске Кемеровской области. Поскольку в торговом зале не было посетителей и сотрудников магазина, решил этим воспользоваться и тайно похитить товар. С торговых стеллажей взял более 10 плиток шоколада «Франция Гуато», а также более 10 штук сервелата, инкриминируемый объём похищенного не оспаривает, сложил похищенное в потребительскую корзину. Держа в руках корзину, вышел на улицу. Его действия никто не заметил, не останавливал. На улице он переложил похищенное в пакет. Часть похищенного привёз домой, часть продал незнакомым прохожим. В судебном заседании также, не отрицая факта хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», выразил несогласие с инкриминируемым ему хищением открытым способом, пояснив, что 15 января 2019 г. в вечернее время пришёл в магазин «Мария Ра», расположенный в районе «Шахта № 12» в г. Киселёвске Кемеровской области. Находясь в торговом зале магазина, решил тайно похитить две бутылки коньяка. Он взял со стеллажа одну маленькую бутылку коньяка «Старейшина» и спрятал её за пазуху надетой на нём куртки, затем взял в руку вторую бутылку коньяка «Ной», стал выходить из магазина. Полагает, что за его действиями никто не наблюдал, он действовал незаметно для окружающих, его никто не останавливал, не окрикивал и не просил вернуть товар. Когда он подошёл к выходу из магазина, то его остановила ранее не знакомая женщина в специализированной одежде магазина, попросила отдать бутылку коньяка, которую он удерживал в руке. Тогда он отказался от хищения данной бутылки с коньяком, отдал её женщине. Сотрудница магазина его не удерживала, от неё он не вырывался, спокойно вышел из магазина. О том, что у него была спрятана за пазухой вторая бутылка коньяка, женщина не знала, не просила её вернуть, поэтому полагал, что похитил маленькую бутылку коньяка тайно, которую впоследствии употребил. Не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого хищения 17 января 2019 г. в магазине «Всё для Вас», выразил не согласие с инкриминируемым ему квалифицирующим признаком кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из общей суммы похищенного и дохода потерпевшей. В судебном заседании пояснил, что 17 января 2019 г. в утреннее время зашёл в магазин «Всё для Вас», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2. В торговом зале находилось несколько покупателей. Когда он заметил, что за его действиями никто не наблюдает, продавец была занята обслуживаем покупателей, он решил похитить пластиковый стеллаж с сигаретами, который находился за витриной с холодильником. Стеллаж был небольшого размера, на нём были выставлены пачки с сигаретами разного ассортимента. Он протянул руки, взял стеллаж с сигаретами, вышел на улицу. Его действия остались незаметными для окружающих. На улице он переложил со стеллажа сигареты в пакет, которых было более 30 пачек различного наименования: «Bond, «Saint George», «LD», инкриминируемый объём похищенного не оспаривает. Часть похищенных пачек с сигаретами принёс домой, употребил сам, а часть похищенных пачек с сигаретами продал незнакомым прохожим. Оставшиеся из похищенных пять пачек с сигаретами в последующем он выдал добровольно сотрудникам полиции. В дальнейшем, с учётом переквалификации его действий государственным обвинителем в сторону смягчения, выступая последним, подсудимый Тризна М.В. признал себя виновным в полном объёме по указанному преступлению в отношении ИП «К.Е.В.». Также, не оспаривая событие преступления 24 января 2019 г. в отношении ИП «Б.С.А.», выразил несогласие с инкриминируемым ему квалифицирующим признаком кражи с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании пояснил, что 24 января 2019 г. в вечернее время зашёл в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 а, где также в помещении установлены и другие торговые павильоны. Заметил, что у одного из торговых павильонов, состоящего из остеклённого металлического каркаса, конструкция отошла от стены, в отверстие можно просунуть руку и похитить из витрины товар. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действительно просунул руку в отверстие, образовавшееся в конструкции торгового павильона, из витрины похитил носки мужские и женские, а также косметички, инкриминируемый объём которых не оспаривает, между тем полагает, что таким способом не проникал в помещение торгового павильона. Похищенное принёс домой, часть оставил себе, остальное продал. Оставшиеся из похищенных пять пар носков в последующем он выдал добровольно сотрудникам полиции.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Тризны М.В. в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность Тризны М.В. в совершении 15 января 2019 г. покушения на грабёж имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Тризны М.В., оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 76-80 том 2) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «Розница К-1», признаёт полностью, пояснял, что 15 января 2019 г. около 20 часов он находился в районе «Шахта № 12» в г. Киселёвске Кемеровской области около магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41. У него не было денежных средств, поэтому он решил зайти в магазин и что-либо похить, чтобы в дальнейшем продать и выручить от продажи деньги. Когда он зашёл в магазин, то увидел, что сразу от входа вдоль правой стены располагались стеллажи с алкогольной продукцией. Он решил, что похитит алкоголь и быстро выйдет с похищенным из магазина. Когда он зашёл в магазин, то был одет в тёмную тканевую куртку с капюшоном, прямого силуэта, средней длины, вязанную шапку чёрного цвета с белым рисунком. Он подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с верхней полки стеклянную бутылку коньяка «Алвиса Старейшина» объёмом 0, 25 л и спрятал её под свою куртку. Затем он взял в руку с верхней полки бутылку коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л и направился к выходу. В тот момент его окрикнула продавец магазина с требованием остановиться, вернуть бутылки с коньяком. Возвращать бутылки не был намерен, поэтому ускорил шаг и побежал к выходу. Продавец побежала за ним. Находясь около входной двери, продавец схватила его за капюшон надетой на нём куртки. Он стал вырываться от неё, отталкивал продавца, выбежал в тамбур магазина, а затем на улицу. На улице продавцу удалось вырвать из его рук бутылку коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0,5 л, со второй бутылкой коньяка ему удалось вырваться и убежать. Данный коньяк он позже употребил, выпил его один.

При проверке показаний на месте 15 марта 2019 г. Тризна М.В. описал события, происходившие 15 января 2019 г. по факту покушения на грабёж имущества ООО «Розница К-1» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41, подтвердив, что 15 января 2019 г. в указанном магазине он подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в 3-х м от входа в магазин, взял две бутылки коньяка, пытался их похитить. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 43-44 том 2).

Из показаний представителя потерпевшего К.А.А. (л.д. 32-35 том 1), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял, что работает в должности старшего специалиста службы сохранности ООО «Розница К-1», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 15 января 2019 г. в вечернее время ему позвонила К.Т.Г., которая является директором магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41, сообщила, что 15 января 2019 г. около 20 часов неизвестный мужчина пытался похитить две бутылки коньяка, спрятав одну бутылку коньяка под куртку, а вторую держал в руке. Действия данного мужчины были замечены продавцом Р.С.В., которая находилась около витрины с алкогольной продукцией, требовала, чтобы тот вернул две булки коньяка, но мужчина побежал к выходу из магазина. Р.С.В. удалось догнать мужчину и она стала забирать у него из руки бутылку коньяка. Мужчина сопротивлялся, пытался убежать из магазина. Затем мужчина выбежал из магазина, но Р.С.В. побежала вслед за ним. На улице Р.С.В. удалось вырвать из руки мужчины бутылку коньяка, после чего тот убежал. Р.С.В. вернулась в торговый зал магазина с одной бутылкой коньяка. Вторая бутылка коньяка осталась у мужчины. На следующий день он прибыл в указанный магазин, где при просмотре файлов записи камеры видеонаблюдения данные обстоятельства были подтверждены. В ходе проведённой ревизии было установлено, что мужчина пытался похитить коньяк «Алвиса» «Старейшина» объём 0, 5 л стоимостью 222, 88 рублей и коньяк «Ной Традиционный» объём 0,5 л стоимостью 358, 16 рублей. Бутылку коньяка «Ной Традиционный» Р.С.В. забрала у мужчины из рук на улице около магазина, а со второй бутылкой коньяка «Алвиса» «Старейшина» мужчине удалось убежать.

Свидетель Р.С.В. пояснила суду, что с подсудимым Тризной М.В. ранее знакома не была. Она состоит в должности продавец-кассир ООО «Розница К-1» и работает в магазине «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41. При входе в магазин прямо расположены кассы, направо от входной двери расположен отдел по продаже винно-водочной продукции. 15 января 2019 г. в 21-ом часу она находилась на рабочем месте в магазине, выкладывала товар в отделе, который расположен по соседству с винно-водочным отделом. Заметила, что подсудимый подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с верхней полки стеклянную бутылку коньяка «Алвиса Старейшина» объёмом 0, 25 л и спрятал его за пазуху надетой на нём куртки. В этот момент подсудимый не видел, что она за ним наблюдает. Затем Тризна М.В. взял в руку с верхней полки бутылку коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л и направился к выходу из магазина. Она находилась в 3-х м от него и стала кричать, чтобы тот вернул похищенное. Подсудимый оглянулся на неё, но только ускорился и побежал от неё. Она побежала за подсудимым, догнала его около входной двери, схватила за капюшон его куртки. Подсудимый сопротивлялся, вырывался от неё, вытянул её за собой в тамбур магазина, а затем и на улицу. Она стала вырывать из руки Тризны М.В. бутылку коньяка, но тот с силой её удерживал. Ей всё же удалось вырвать из рук подсудимого бутылку коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л. При этом она продолжала удерживать Тризну М.В., требуя остановиться и вернуть вторую бутылку коньяка, но тот вырвался от неё и убежал. Она вернулась в магазин и сообщила о случившемся директору магазина К.Т.Г.

Показаниями свидетеля К.Т.Г. (л.д. 39-41 том 1), оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла, что является директором магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41. В торговом зале магазина имеются зоны продажи разной группы товаров. При входе в магазин прямо расположены кассы, направо от входной двери расположен отдел по продаже винно-водочной продукции. 15 января 2019 г. около 20 часов 15 минут в её кабинет зашла продавец-кассир Р.С.В., сообщила, что пыталась задержать ранее незнакомого мужчину, который пытался похитить коньяк. Со слов Р.С.В. ей стало известно, что около 20 часов 10 минут она выкладывала товар в отделе, который расположен рядом с отделом с алкогольной продукцией. Тогда Р.С.В. заметила, как ранее незнакомый мужчина подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с верхней полки стеклянную бутылку коньяка «Алвиса Старейшина» объёмом 0, 25 л и спрятал её под куртку. Затем тот взял в руку с верхней полки бутылку коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л и направился к выходу. Р.С.В. закричала, чтобы мужчина остановился и вернул товар, но тот побежал к выходу. Р.С.В. побежала за мужчиной, схватила его за капюшон куртки. Мужчина стал вырываться, вытянул за собой Р.С.В. в тамбур магазина, а затем на улицу. Р.С.В. удалось забрать из руки у мужчины бутылку коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л. Затем мужчина вырвался и убежал, так и не вернув вторую бутылку коньяка. При просмотре файлов видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она убедилась, что мужчина пытался похитить бутылку коньяка «Алвиса Старейшина» объёмом 0, 25 л стоимостью 222, 88 рублей без учета НДС и бутылку коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л стоимостью 358, 16 рублей без учёта НДС, что соответствовало результатам проведённой в последующем ревизии в магазине.

Виновность подсудимого по факту покушения на грабёж имущества в отношении ООО «Розница К-1» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 г., проведённого в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут с применением фотографирования, с участием свидетеля – директора магазина К.Т.Г., установлено наличие стеллажей с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41. Также в ходе производства осмотра места происшествия была изъята бутылка коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л, которую пытался похитить подсудимый (л.д. 6-8 том 1).

Протокол выемки от 30 января 2019 г., из которого следует, что у свидетеля – директора магазина «Мария Ра» К.Т.Г. был изъят CD-R диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41, за 15 января 2019 г. (л.д. 186-187 том 1).

Справкой о стоимости похищенного имущества, счёт-фактурой подтверждаются показания представителя потерпевшего К.А.А. и свидетелей К.Т.Г., Р.С.В. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 11-19 том 1).

Из протоколов осмотра предмета от 20 марта 2019 г., следует, что была осмотрена и в последующем признана и приобщена к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15 марта 2019 г. бутылка коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л, которую пытался похитить подсудимый из магазина «Мария Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41 (л.д. 66-69 том 2).

Распиской от 20 марта 2019 г. подтверждено, что представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» К.А.А. получил от следователя бутылку коньяка «Ной Традиционный» объёмом 0, 5 л (л.д. 70 том 2).

Из протокола осмотра предметов от 19 марта 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства выемки у свидетеля – директора магазина «Мария Ра» К.Т.Г. CD-R диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, 41, за 15 января 2019 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого Тризны М.В. и его защитника усматривается, что 15 января 2019 г. в 20:09:25 часов к стеллажу с винно-водочной продукцией подошёл мужчина, в котором Тризна М.В. узнал себя, взял с верхней полки стеклянную бутылку с жидкостью светло-коричневого цвета, спрятал под одетую на нём куртку, взял вторую бутылку с жидкостью коричневого цвета. В 20:09:31 часов с бутылкой в руке Тризна М.В. направился к выходу, минуя кассовую линию. В этот момент за Тризной М.В. бежит женщина в специализированной форме продавца магазина «Мария-Ра». В 20:09:33 часов указанная женщина догоняет Тризна М.В. на выходе из торгового зала магазина. На расстоянии около 2 м от входной двери магазина женщина хватает Тризну М.В. за капюшон куртки. Тризна М.В., удерживая в одной руке бутылку с коричневой жидкостью, двумя руками отталкивает женщину, перемещаясь в тамбур магазина, затем Тризна М.В. и женщина выходят из тамбура на улицу, переместившись за пределы обзора видеокамеры. В помещение магазина возвращается указанная женщина, которая держит в руках бутылку с жидкостью коричневого цвета. (л.д. 57-60, 61 том 2).

Также виновность Тризны М.В. в совершении 17 января 2019 г. кражи имущества, принадлежащего ИП «К.Е.В.», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Тризны М.В., оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 76-80 том 2) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ИП «К.Е.В.», признаёт полностью, пояснял, что 17 января 2019 г. около 07 часов 15 минут он пришёл в магазин «Всё для Вас», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2. В магазине были покупатели – ранее не знакомые женщина и мужчина, которых обслуживала продавец. Он подошёл к витрине с алкогольной продукцией, увидел, что на холодильной витрине стоит небольшой пластиковый стеллаж с сигаретами. Он решил похитить данный стеллаж с сигаретами, поскольку стеллаж каким-либо образом закреплен не был. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял пластиковый стеллаж с сигаретами и вышел с ним из магазина. Он прошёл во двор дома, где переложил в имевшийся при себе пакет сигареты. Пластиковый стеллаж бросил в снег за домом. По пути в район «Обувная фабрика» в г. Киселёвске Кемеровской области он продавал сигареты по более низкой цене прохожим, заходил в магазины, где продавал сигареты продавцам и покупателям. Сигарет было много, названия которых были разным: «LD», «Bond», «Saint Gejrge», все названия он не помнит. Часть похищенных сигарет принёс домой, показал их сожительнице К.Е.В., которой позднее рассказал, что похитил их в магазине «Все для Вас». В последующем пять пачек сигарет, которые он похитил в указанном магазине, были у него изъяты сотрудниками полиции. Объём похищенного и сумму ущерба не оспаривает.

При проверке показаний на месте 15 марта 2019 г. Тризна М.В. описал события, происходившие 17 января 2019 г. по факту кражи имущества, принадлежащего ИП «К.Е.В.» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2, подтвердив, что 17 января 2019 г. в магазине «Всё для Вас» он тайно похитил стеллаж с пачками сигарет за витриной с холодильником. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 43-44 том 2).

Потерпевшая К.Е.В. пояснила суду, что с подсудимым Тризной М.В. лично знакома не была, знает его на лицо как покупателя, проживающего в районе одного из магазинов. С 2013 года занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, имеется три магазина по продаже винно-водочной, продовольственной продукцией, а также занимается реализацией табачных изделий. Один из магазинов «Всё для Вас» расположен по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2. Магазин начинает обслуживать покупателей с 07 часов. 17 января 2019 г. в магазине работала продавец Т.С.Н., со слов которой ей стало известно, что в указанный день в 8-ом часу в магазин зашли ранее неизвестные мужчина и женщина, а также подсудимый Тризна М.В. Когда продавец Т.С.Н. обслуживала женщину, то не наблюдала за действиями двух мужчин. Затем продавец обнаружила пропажу стеллажа с пачками сигарет. Поскольку в магазине установлена камера видеонаблюдения, запись которой имеет хорошее качество, то при просмотре файлов видеозаписи обнаружили, что пока Т.С.Н. обслуживала женщину, один из мужчин взял пачку сигарет со стеллажа, а затем взял полностью стеллаж, на котором были выставлены сигареты, вместе с ним вышел на улицу. На видеозаписи было хорошо зафиксировано лицо мужчины, который похитил имущества, им оказался именно подсудимый Тризна М.В. В магазине была проведена ревизия, согласно которой, было установлено, что были похищены следующие сигареты, стоимость которых указана без учёта НДС: «Bond» с зеленой капсулой в количестве 2 шт. по цене 91, 80 рублей за 1 пачку на сумму 183, 60 рублей, «Saint George» легкий в количестве 4 шт. по цене 82, 70 рублей за 1 пачку на сумму 330, 80 рублей; «Saint George» красный в количестве 3 шт. – 82, 70 рублей за 1 пачку на сумму 248, 10 рублей, «LD» легкий – 5 шт. по цене 102, 80 рублей за 1 пачку на сумму 514 рублей, «LD» компакт – 15 штук – 82, 70 рублей за 1 пачку на сумму 1 240, 50 рублей, «Bond» с кнопкой – 15 штук – 91, 45 рублей за 1 пачку на сумму 1 371, 75 рублей, «Bond» компакт – 3 шт. – 91, 75 рублей за 1 пачку на сумму 275, 25 рублей, «LD» компакт в количестве 26 шт. – 87, 60 рублей за 1 пачку – 2 277, 60 рублей, «LD» с кнопкой – 16 шт. по цене 86, 85 рублей за 1 пачку – 1 389, 60 рублей. Ей был причинён ущерб в сумме 7 831, 20 рублей. Количество похищенных сигарет, установленных в ходе ревизии, также соответствовал количеству, зафиксированных на файлах видеозаписи. Она обратилась в полицию. Сотрудниками полиции ей было возвращено пять пачек сигарет из числа похищенных.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.С.Н. в судебном заседании пояснила, с сентября 2018 года по июнь 2019 года работала продавцом у ИП «К.Е.В.» в магазине «Всё для Вас» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2. С подсудимым лично знакома не была, видела его ранее как покупателя в магазине. 17 января 2019 г. в 08-ом часу в магазин зашли мужчина и женщина, а также подсудимый. Женщина приобретала продукты питания, расплачивалась за товар по терминалу. Поскольку возникли проблемы с работой терминала, то она отвлеклась, за другими покупателями не наблюдала. После того как она завершила обслуживание женщины, то обнаружила отсутствие пластикового стеллажа с сигаретами, который ранее стоял на витрине за холодильником. Стеллаж не был каким-либо образом прикреплён, на нём были выставлены пользующиеся спросом у покупателей сигареты различных марок: «LD», «Bond», «Saint Gejrge», «LM», в количестве более 50 пачек. Также в магазине была проведена ревизия, были установлены объём и сумма похищенного. В магазине установлена камера видеонаблюдения, файлы с записью которой она вместе с К.Е.В. также просматривала. На видеозаписи было зафиксировано, как подсудимый воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, поскольку она обслуживала покупателя – женщину, второй мужчина на него внимания не обращал, взял незаметно рукой стеллаж с находившимися на нём сигаретами, после чего вышел из помещения магазина.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля К.Е.В. следует, что с августа 2018 года состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым Тризной М.В., характеризует его с положительной стороны. Помнит, что зимой 2019 года в ранее утреннее время Тризна М.В. ушёл куда-то из дома. Когда подсудимый вернулся, то принёс пакет с пачками сигарет различного наименования, высокой ценовой категории. Сразу не сообщил, при каких обстоятельствах они у него оказались. В последующем Тризна М.В. рассказал ей, что незаметно похитил стеллаж с пачками сигарет из магазина «Всё для Вас» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ИП «К.Е.В.» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2019 г., проведённого в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут с применением фотографирования, с участием потерпевшей К.Е.В., установлено наличие витрин с холодильным оборудованием справа от входа в торговый зал магазина «Всё для Вас», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2. Также в ходе производств осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина за 17 января 2019 г. (л.д. 88-93 том 1).

Товарными накладными подтверждаются показания потерпевшей К.Е.В. и свидетеля Т.С.Н. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 104-107 том 1).

Протокол выемки от 15 февраля 2019 г., из которого следует, что у подсудимого Тризны М.В. были изъяты пять пачек сигарет, похищенных им 17 января 2019 г. в утреннее время в магазине «Всё для Вас» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2 (л.д. 113-114 том 1).

Из протоколов осмотра предметов от 13 марта 2019 г., следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки от 15 февраля 2019 г. у подсудимого Тризны М.В. пять пачек сигарет марки «LD» и «LM», похищенные им 17 января 2019 г. в утреннее время в магазине «Всё для Вас» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. 1 Мая, 9/2 (л.д. 193-196 том 1).

Распиской от 13 марта 2019 г. подтверждено, что потерпевшая К.Е.В. получила от следователя пять пачек сигарет марки «LD» и «LM» (л.д. 197 том 1).

Виновность Тризны М.В. в совершении кражи имущества 24 января 2019 г. в отношении ИП «Б.С.А.», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Тризны М.В., оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 76-80 том 2) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ИП «Б.С.А.», признаёт полностью, пояснял, что 24 января 2019 г. около 21 часа он зашёл в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а», заметил, что витрина отдела с косметикой и бытовой химией, которая используется в качестве стены, стоит неровно. Он подошёл к торговому павильону и увидел, что витрина немного отодвинута. Тогда он решил похитить имущество, которое было на витрине, а именно носки и женские косметички, чтобы продать их, денежные средства потратить на продукты питания. Он осмотрелся, рядом никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он отодвинул витрину немного больше, чтобы за неё можно было пролезть рукой и похитить имущество из витрины. Когда он отодвинул витрину, то просунул руку в помещение отдела косметики и вытащил из витрины товар: носки мужские, детские, более 30 пар, носки были различных цветов, а также косметички в количестве 6 штук различного цвета. Похищенное спрятал под куртку, пошёл домой. По пути следования переложил похищенное в имевшийся при себе пакет. Похищенное принёс домой, показал сожительнице К.Е.В., но та ничего брать не стала. Тогда он на улице продал незнакомым прохожим косметички и часть пар носков. Похищенные носки в количестве 5 пар у него остались, позднее он их выдал сотрудникам полиции. Позднее он также рассказал К.Е.В., что носки и косметички похитил из торгового павильона, расположенного в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а». Объём похищенного и сумму ущерба не оспаривает.

При проверке показаний на месте 15 марта 2019 г. Тризна М.В. описал события, происходившие 24 января 2019 г. по факту кражи имущества, принадлежащего ИП «Б.С.А.» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а», подтвердив, что 24 января 2019 г. в торговом павильоне в помещении магазина «Мария Ра», отодвинув одну из витрин, тайно похитил косметички и носки. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 43-44 том 2).

Потерпевшая Б.С.А. пояснила суду, что с подсудимым ранее знакома не была. Она занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляет розничную продажу парфюмерии, косметики, чулочно-носочных изделий. Продажу товара осуществляет в торговом павильоне в помещении магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а». Торговый павильон состоит из остеклённого металлического каркаса с витринами внутри, который одной стороной примыкает к стене магазина, стороны закреплены болтами, двери закрываются на замок. Продажу товара осуществляет она и продавец К.И.В., работают с 10 часов до 19 часов. Сам магазин «Мария Ра» работает до 21 часа. 25 января 2019 г. около 10 часов ей позвонила продавец К.И.В., сообщила, что в павильон проник неизвестный и похитил товар. Она сразу же приехала в павильон, где обнаружила, что одна из витрин выдвинута внизу на 10-15 см наружу в сторону другого павильона, так, что можно просунуть руку и достать рукой до двух нижних полок витрины. На данных полках отсутствовал товар. Продавец К.И.В. пояснила, что накануне случившегося она около 19 часов закрывала павильон, ничего подозрительного не было, товар был на месте. Когда на следующий день К.И.В. пришла на работу, то женщина, которая осуществляет уборку помещения, сразу сообщила, что около места проникновения разбросаны ценники на товар. Она обратилась в полицию. Затем они провели с К.И.В. ревизию товара и обнаружили, что похищено следующее имущество: косметичка бордового цвета по цене 500 рублей, 3 косметички по цене 250 рублей каждая, одна из которых была золотистого цвета, одна квадратная в клетку из ткани и еще одна была сделана из экокожи розового цвета, две косметички по 200 рублей каждая, косметички были темного цвета, 18 пар мужских носков (различных цветов, черные, серые, темно синие) по цене 35 рублей пара, 10 пар детских носков (различных цветов, черные, серые, темно синие) по цене 40 рублей пара, 6 пар мужских носков (различных цветов, черные, серые, темно синие) по цене 90 рублей пара, 2 пары мужских носков (различных цветов, черные, серые, темно синие) по цене 85 рублей пара, 2 пары мужских носков белого цвета по цене 65 рублей пара, 4 пары мужских носков (различных цветов, черные, серые, темно синие) по цене 45 рублей пара; 3 пары мужских носков (различных цветов, черные, серые, темно синие), по цене 35 рублей пара, а всего на общую сумму 3 805 рублей. Сотрудниками полиции ей были возвращены детские носки в количестве пяти пар из числа похищенных. В последующем её супруг смог самостоятельно, поджав руками и ногами, установить витрину на место.

Из пояснений свидетеля К.И.В. в судебном заседании следует, что длительное время работает у ИП «Б.С.А.» продавцом в торговом павильоне, расположенном в магазине «Мария-Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а», осуществляет розничную продажу косметики, парфюмерии и чулочно-носочных изделий. Торговый павильон состоит из металлического каркаса со стеклянными витринами, двери закрываются на навесной замок, во время работы реализация товара осуществляется через полку на двери. 24 января 2019 г. она работала с 10 часов до 19 часов, затем закрыла двери павильона и ушла домой. 25 января 2019 г. около 10 часов она пришла на работу. Женщина, которая осуществляет уборку помещения, сообщила ей, что около витрины торгового павильона в проходе для посетителей разбросаны ценники на товар, правая боковая витрина отодвинута. Когда она подошла к торговому павильону, то увидела, что витрина отодвинута и снаружи образовалось отверстие, через которое можно просунуть руку. При этом на расстоянии вытянутой руки на витрине отсутствовали носки более 10 пар стоимостью по 35 рублей, 40 рублей, 80 рублей и другой ценовой категории, косметички в количестве 6 штук стоимостью по 200 рублей, 250 рублей, 500 рублей. Носки были похищены с нижней полки стеллажа, а косметички были похищены со второй полки по счёту снизу. Он позвонила Б.С.А. и сообщила о случившемся. Они провели с Б.С.А. ревизию, установили объём похищенного, всего было похищено товара на общую сумму 3 805 рублей. В последующем супруг Б.С.А. самостоятельно руками и ногами сдвинул витрину на место.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля К.Е.В. следует, что <данные изъяты> зимой 2019 года в вечернее время Тризна М.В. пришёл домой, принёс пакет с носками в количестве более 10 пар и косметичками в количестве 4-5 штук. Подсудимый ей рассказал, что похитил данное имущество из павильона в магазине «Мария Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а», что-то выдвинул и взял товар. Затем часть имущества Тризна М.В. унёс, вернулся с денежными средствами, принёс для её детей кондитерские изделия, часть пар носков осталось дома, в последующем их изъяли сотрудники полиции.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ИП «Б.С.А.» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 г., проведённого в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут с применением фотографирования, с участием свидетеля К.И.В., установлено, что в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а», напротив входа в магазин расположен торговый павильон ИП «Б.С.А.» размером 3?10 м, который расположен в углу, с естественными стенами и двумя перегородками в виде стеллажей. Двери, ведущие в торговый павильон, стеклянные, запираются на навесной замок. Левая часть стеллажей размером 7 м, далее имеется перегородка из гипсокартона. На момент осмотра перегородка из металлического каркаса сдвинута во внешнею сторону, образуя свободное пространство между перегородкой и стеллажом, где отсутствует стекло. Стеллаж сдвинут на 8 см у основания. На момент осмотра на нижней полке отсутствует товар, на второй полке снизу частично отсутствует товар, на полке находятся кошельки, косметички. В ходе производств осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мария Ра» за 24 января 2019 г. (л.д. 137-141 том 1).

Актом ревизии от 26 января 2019 г. подтверждаются показания потерпевшей Б.С.А. и свидетеля К.И.В. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 147-148 том 1).

Протокол выемки от 09 марта 2019 г., из которого следует, что у подсудимого Тризны М.В. были изъяты носки детские в количестве 5 пар, похищенных им 24 января 2019 г. в вечернее время из павильона ИП «Б.С.А.» в магазине «Мария Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а» (л.д. 181-182 том 1).

Из протоколов осмотра предметов от 14 марта 2019 г., следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки от 09 марта 2019 г. у подсудимого Тризны М.В. носки в количестве 5 пар, похищенные им 24 января 2019 г. в вечернее время из павильона ИП «Б.С.А.» в магазине «Мария Ра» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Черных, 4 «а» (л.д. 212-214, 215 том 1).

Распиской от 15 марта 2019 г. подтверждено, что потерпевшая Б.С.А. получила от следователя носки в количестве 5 пар (л.д. 216 том 1).

Виновность Тризны М.В. в совершении кражи имущества 07 февраля 2019 г. в отношении ООО «НСК Холди», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Тризны М.В., оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 76-80 том 2) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «НСК Холди», признаёт полностью, пояснял, что 07 февраля 2019 г. в 19 часу пришёл в магазин «Холди» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Мира, 4 «а». Он был одет в тёмно-синюю куртку с белым капюшоном внутри, синие джинсы. Находясь в магазине, заметил, что нет лиц, которые бы следили за сохранностью товаров. Тогда около 18 часов 30 минут он решил похитить продукты питания, а именно колбасу и шоколад. На входе он взял потребительскую корзину, прошёл к стеллажу с шоколадом, где взял шоколад в коробке в количестве около 13 штук, затем прошёл к стеллажу с колбасными изделиями, взял с витрины сервелат в количестве около 14 штук, похищенное складировал в корзинную. Минуя кассовую зону, вышел с похищенным из магазина. Его действия остались незамеченными. Около магазина убрал похищенное в пакет, корзину выбросил около входа в магазин. Похищенный сервелат и шоколад продал на улице прохожим по более низкой цене. Объём похищенного и сумму ущерба не оспаривает.

При проверке показаний на месте 15 марта 2019 г. Тризна М.В. описал события, происходившие 07 февраля 2019 г., указав на торговый зал в магазине «Холди» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Мира, 4 а, подтвердив, что 07 февраля 2019 г. в вечернее время, подошёл к стеллажу с шоколадом и сервелатом, тайно похитил их, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 43-44 том 2).

Показаниями представителя потерпевшего С.Д.О., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял (л.д. 18-20 том 2), что является руководителем охраны объектов ООО «НСК Холди», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 21 февраля 2019 г. от контролера К.Н.С. ему стало известно, что при просмотре файлов видеозаписи из архива ею был выявлен факт хищения шоколада и сервелата 07 февраля 2019 г. в магазине «Холди», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Мира, 4 а. К.Н.С. сообщила, что на видеозаписи запечатлено, что 07 февраля 2019 г. в 19-м часу в торговый зал магазина зашёл Тризна М.В., которого она ранее задерживала в том же магазине при попытке хищения товара с другим лицом, поэтому сразу же его узнала. Тризна М.В. был в кепке темного цвета, тёмной куртке с капюшоном светлого цвета внутри и синих джинсах. Тризна М.В. взял со стеллажа шоколад в коробке «Франция Гуатто», колбасу 2-х видов – сервелат, сложил товар в продуктовую корзину, а затем вышел из магазина, минуя кассовую зону, замечен при этом не был. В связи с чем, была проведена инвентаризация товара. В результате инвентаризации было выявлено, что в магазине «Холди» было похищено: 13 плиток шоколада «Франция Гуатто» весом 200 гр. каждая по цене 116, 13 рублей, 10 батонов сервелата «Фирменый» по цене 123, 08 рублей за штуку, 4 батона сервелата «Особый» по цене 147, 64 рублей за штуку. ООО «НСК Холди» был причинён ущерб на общую сумму 3 331, 05 рублей без НДС.

Свидетель К.Н.С. пояснила суду, что является контролером группы магазинов ООО «НСК Холди», в числе прочих имеются обязанности по просмотру камер видеонаблюдения в магазине «Холди». 21 февраля 2019 г. она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Холди» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Мира, 4 а. Тогда ею было установлено, что 07 февраля 2019 г. в 19-м часу в торговый зал магазина зашёл Тризна М.В., которого она ранее задерживала в том же магазине при попытке хищения товара с другим лицом, поэтому сразу узнала его. Тризна М.В. был в кепке тёмного цвета, тёмной куртке с капюшоном светлого цвета внутри и синие джинсы. Тризна М.В. взял со стеллажа шоколад в коробке «Франция Гуатто», колбасу 2-х видов – сервелат, складировал похищенное в продуктовую корзину, затем вышел, минуя кассовую зону, замечен при этом не был. В магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача товара на сумму 3 331, 05 рублей. Было установлено, что похищено: 13 плиток шоколада «Франция Гуатто» весом 200 гр. каждая по цене 116, 13 рублей, 10 батонов сервелата «Фирменый» по цене 123, 08 рублей за штуку, 4 батона сервелата «Особый» по цене 147, 64 рублей за штуку. После чего она обратилась в полицию, сразу указав, что товар похитил Тризна М.В. Также она позвонила представителю ООО «НСК Холди» С.Д.О. и сообщила о случившемся.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ООО «НСК Холди» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2019 г., проведённого с применением фотографирования, установлено наличие стеллажей с шоколадом и сервелатом в торговом зале магазина «Холди» по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Мира, 4 а. Также в ходе производств осмотра места происшествия был изъят DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина за 07 февраля 2019 г. (л.д. 8-11 том 2).

Справкой о стоимости похищенного имущества, сличительной ведомостью, копией товарной накладной подтверждаются показания представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетеля К.Н.С. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 245-249 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и потерпевших, представителей потерпевших, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие, представители потерпевших и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности Тризны М.В. в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Приведённые в приговоре показания Тризны М.В., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого по всем событиям совершённых преступлений, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончании от Тризны М.В. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого Тризны М.В. и его защитника.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте Тризны М.В. соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Тризны М.В. в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Тризны М.В. в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по событию преступления в отношении ООО «Розница К-1» от 15 января 2019 г. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Доводы государственного обвинителя мотивированы тем, что, оценивая приведённые выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, характер действий подсудимого, и, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля Р.С.В., а также самого подсудимого Тризны М.В., усматривается, что пытаясь похитить две бутылки коньяка из магазина «Мария Ра», его преступные действия были замечены продавцом магазина Р.С.В., которая стала пресекать его действия, требуя вернуть похищенное, при этом схватила подсудимого за одежду, несмотря на сопротивление подсудимого, смогла забрать из его руки одну из двух бутылок коньяка, тем самым не давая реальной возможности ею распорядится и довести свой преступный умысел до конца, что образует лишь покушение на преступление. Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия, по событию преступления в отношении ИП «К.Е.В.» от 17 января 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы государственного обвинителя мотивированы тем, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и оценивать не только имущественное положение потерпевшей, но и то, насколько она пострадала в результате хищения и был ли реально причинен потерпевшей значительный ущерб. Исследуя в судебном заседании фактическое имущественное положение потерпевшей, а также то, что сам по себе похищенный товар в виде пачек сигарет из магазина не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, а утрата указанного товара не поставила её в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях её жизни, то причиненный потерпевшей ИП «К.Е.В.» материальный ущерб нельзя признать значительным, признак значительности ущерба не получил достаточного подтверждения. При таких обстоятельствах с учётом ч. 3 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации Тризна М.В. подлежит к уголовной ответственности за фактически совершённое.

Предложенное государственным обвинителем обвинение Тризне М.В. является более мягким по сравнению с инкриминируемым им органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность Тризны М.В, в совершении вышеописанных преступных деяниях.

Так, в судебном заседании по событиям преступлений в отношении потерпевших ИП «К.Е.В.», ИП «Б.С.А.» и ООО «НСК Холди» нашёл подтверждение прямой умысел Тризны М.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственников и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества, с причинением собственникам данного имущества ущерба.

По мнению суда, вопреки доводам подсудимого и защиты, квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину Тризне М.В. по преступлению в отношении ИП «Б.С.А.», такой как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый проник незаконно в помещение торгового павильона, расположенного в торговом помещении магазина, похитив имущество ИП «Б.С.А.», что и явилось способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. В данном случае просовывание руки подсудимым Тризной М.В. в помещение является способом проникновения в него. Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, суд также исходит из примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает, что торговый павильон ИП «Б.С.А.» относится к помещениям, предназначенным для осуществления розничной продажи соответствующих товаров, временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, имеет конструктивные особенности, позволяющие сделать вывод о его обособленности относительно иных объектов, расположенных в торговом помещении магазина «Мария Ра», а также входную дверь с запорным устройством и системы, ограничивающие доступ неопределенного круга лиц (металлическая конструкция с глухими прозрачными стеклами, которая закрывает доступ к полкам с товаром с внешней стороны), куда подсудимый вторгся с целью тайного хищения противоправно помимо воли собственника и работников магазина.

Также в судебном заседании по событию преступления в отношении потерпевшего ООО «Розница К-1» нашёл подтверждение прямой умысел Тризны М.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, с причинением ущерба его собственнику, несмотря на то, что совершает изъятие имущества в присутствие свидетеля Р.С.В., понимающей противоправный характер его действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении указанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом ООО «Розница К-1» - двумя бутылками коньяка на общую сумму 581, 04 рубль.

При этом судом установлено, что первоначально подсудимый имел намерение тайно похитить указанное имущество, спрятав одну из бутылок конька под надетую на нём куртку, вторую бутылку взял в руку, и, не оплатив, попытался выйти с ними из магазина, но его действия были замечены продавцом-кассиром магазина Р.С.В., которой стали очевидны противоправные действия подсудимого, в связи с чем, Р.С.В. потребовала прекратить противоправные действия, кричала с требованием вернуть две похищенные бутылки коньяка, пыталась остановить подсудимого, схватив его за одежду, смогла забрать из его руки одну из бутылок коньяка, при этом требуя вернуть и вторую бутылку коньяка, но тот смог вырваться от неё и убежать. Несмотря на то, что для Тризны М.В. стало очевидно, что его действия, направленные на хищения из магазина «Мария Ра» двух бутылок коньяка стали очевидны для сотрудника магазина Р.С.В., которая попыталась остановить его, Тризна М.В. не отказался от своих намерений завладеть указанным имуществом потерпевшего ООО «Розница К-1» и у него возник умысел на его открытое хищение, реализуя который, Тризна М.В., понимая существо её требований, осознавая, что его действия перестали быть тайными, продолжил удерживать товар при себе, стал убегать и вырывался от удерживающей его сотрудника магазина Р.С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, показаниями свидетелей и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, хищение которое Тризна М.В. начинал как тайное, приняло форму открытого. Вместе с тем, действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в силу пресечения его действий свидетелем Р.С.В., которая задержала его вместе с похищаемым имуществом, смогла вырвать из руки подсудимого Тризна М.В. одну из бутылок коньяка. В случае доведения преступления до конца Тризной С.В. ООО «Розница К-1» мог быть причинён имущественный вред на общую сумму 581, 04 рубль. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защиты о необходимости переквалификации деяния подсудимого по данному преступлению на тайное хищение чужого имущества, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учётом данных установленных судом обстоятельств, оснований для оправдания Тризны М.В. по данному факту преступной деятельности, как об этом фактически просила сторона защиты, указывая на совершение подсудимым административного правонарушения, не усматривается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Тризны М.В. следующим образом:

- по преступлению, совершённому 15 января 2019 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по каждому преступлению, совершённому как 17 января 2019 г., так и 07 февраля 2019 г., по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершённому 24 января 2019 г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном при совершении каждого из преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, <данные изъяты> мнение потерпевших К.Е.В. и Б.С.А. по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, а также принесение извинений всем потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также из материалов уголовного дела усматривается, что 15 февраля 2019 г. в ходе следствия Тризна М.В. добровольно выдал пять пачек сигарет, похищенных им у потерпевшей ИП «К.Е.В.», а также 09 марта 2019 г. – пять пар носков, похищенным им у ИП «Б.С.А.».Таким образом, подсудимый принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим ИП «К.Е.В.» и ИП «Б.С.А.» преступлениями. В связи с чем, суд считает необходимым, на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления как совершённого 17 января 2019 г., так и совершённого 24 января 2019 г., обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях Тризны М.В. при совершении им каждого из преступлений, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2012 г. и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2012 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому Тризне М.В. наказание по каждому совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за каждое совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях Тризны М.В. обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории каждого совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершённого Тризной М.В. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями частей первой и второй статьи 158, части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступлений не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого Тризны М.В. суд полагает, что оснований для замены Тризне М.В. лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому Тризне М.В. наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. В связи с чем, в срок отбывания наказания время содержания Тризны М.В. под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания Тризны М.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 09 марта 2019 г. по 07 августа 2019 г. включительно также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные преступления были совершены подсудимым до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2019 г. и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2019 г., которыми он был осуждён к условной мере наказания, указанные приговоры в отношении Тризны М.В. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тризну Максима Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Тризне Максиму Викторовичу наказание за совершение преступлений:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённое 15 января 2019 г., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённые 17 января 2019 г., 07 февраля 2019 г., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённое 24 января 2019 г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тризне Максиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2019 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тризны Максима Викторовича под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 09 марта 2019 г. по 07 августа 2019 г. включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Тризне Максиму Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Тризны Максима Викторовича под стражей по настоящему уголовному делу с 08 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2019 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2019 г. оставить на самостоятельное исполнение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся при уголовном деле: CD-R диски в количестве 3 штук и DVD-R диск с файлами видеозаписи – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; возвращённые под расписку К.Е.В. пять пачек сигарет – оставить у неё же по принадлежности; возвращённые под расписку Б.С.А. пять пар носков детских – оставить у неё же по принадлежности; возвращённую под расписку представителю потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» К.А.А. бутылку коньяка марки «Ной» традиционный объёмом 0, 5 л – оставить у указанного юридического лица по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева

Приговор по делу № 1-232/2019 от 29.03.2019

1-232/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица