Решение по делу № 2-436/2015 (2-7049/2014;) ~ М-6116/2014 от 22.10.2014

дело № 2-436/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 г.                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Шубина Д.В.

при секретаре    Алексеюк О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабарина В.П. к Колбаско С.В., ИП Харьковскому И.В., Харьковскому И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шарабарин В.П. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП был признан второй его участник Колбаско С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в Филиале <данные изъяты> В соответствии с произведенной оценкой ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил № рубля. № рублей было выплачено истцу страховщиком в рамках возмещения ущерба по ОСАГО. В результате повреждения автомобиля он долгое время был лишен возможности пользоваться им, переживал по поводу порчи имущества, чем ему были причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба № рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Харьковский И.В., ИП Харьковский И.В.

    Истец Шарабарин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель истца ФИО6 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Харьковский И.В., ИП Харьковский И.В., будучи надлежаще извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.

    Ответчик Колбаско С.В., будучи надлежаще извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования частично удовлетворить, в связи со следующим.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Колбаско С.В. на двигавшийся в попутном направлении и остановившийся автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Шарабарина В.П., являющегося также собственником данного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Колбаско С.В.

    Виновность Колбаско С.В. в произошедшем ДТП подтверждается его письменным объяснением, схемой ДТП, объяснением Шарабарина В.П., и не оспаривается ответчиками. Из схемы и объяснений участников ДТП видно, что автомобили двигались в попутном направлении, затем Шарабарин В.П. остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, а водитель Колбаско С.В., в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдавший при движении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №

По сведениям ОГИБДД УМВД по г. Калининграду, собственником автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № является Харьковский И.В.. Согласно письменному объяснению Колбаско С.В., он работает водителем-экспедитором у ИП Харьковского.

    Таким образом, на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного Шарабарину В.П. в результате ДТП ущерба следует возложить на Харьковского И.В.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Размер требования о возмещении ущерба в сумме № истец основывает на расчете №, изготовленного <данные изъяты> по заданию страховщика в связи с обращением Шарабарина В.П. за страховой выплатой. Согласно данному расчету, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н.з. № без учета износа составляет № рубля, с учетом износа – № рублей.

<данные изъяты> Шарабарину В.П. произведена страховая выплата в сумме № рублей, что составляет 100% установленного законом лимита страховой выплаты по ОСАГО (в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Суд не может согласиться с позицией истца, в соответствии с которой ущерб ему должен быть возмещен исходя из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Это привело бы к необоснованному улучшению имущества (автомобиля) истца за счет средств иного лица, что недопустимо. Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, на которое возложена обязанность возместить ущерб, должно понести расходы, необходимые для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.е. до причинения ущерба, то есть с учетом имевшегося на тот момент износа автомобиля. Доводы стороны истца о более высокой реальной стоимости ремонта, необходимости учета длительности срока, в течение которого истец не пользовался автомобилем, ремонт не производился, на вышеизложенный вывод суда не виляют.

    Таким образом, с Харьковского И.В. надлежит взыскать в пользу Шарабарина В.П. в возмещение ущерба сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с расчетом №, изготовленным <данные изъяты> и страховой выплатой, что составит: № рублей.

    Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Из пояснений стороны истца в судебном заседании и искового заявления следует, что данное требование основано исключительно на том, что, по мнению истца, он испытывал неудобства из-за невозможности пользоваться автомобилем по причине его повреждения, в течение длительного времени, и не связан с причинением вреда здоровью Шарабарина В.П.

    Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда при условии, что гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, указанного вреда.

    В данной ситуации, в связи с повреждением автомобиля в ДТП, имеет место нарушение исключительно имущественных прав истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не усматривается, а по основанию причинения вреда в результате ДТП Шарабарин В.П. требования о компенсации морального вреда не заявлял.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Шарабарина В.П. с ответчика Харьковского И.В. следует взыскать в возмещение уплаченной госпошлины № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарабарина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Харьковского И.В. в пользу Шарабарина В.П. в возмещение ущерба № рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарабарина В.П. в остальной части отказать.

Взыскать с Харьковского И.В. в пользу Шарабарина В.П. в возмещение уплаченной госпошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья                                 Д.В. Шубин