Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2580/2020 от 16.10.2020

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-2580/2020

№ 2-2-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг Агро – Орел» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, а так же взыскании понесенных истицей расходов на оказание юридической помощи,

по апелляционной жалобе Жуковой Марины Владимировны на решение Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Жуковой М.В. по доверенности Цурковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Агро – Орел» по доверенности Смоляковой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Жукова М.В. обратилась в суд с иском к Дзебисашвили Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2016 г. на автодороге <...> ответчик, управляя автомобилем УАЗ-22069504, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Рав-Агро-Орел», не выбрал безопасную дистанцию при движении и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем МАЗ с полуприцепом, чем нарушил пункты 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автомобиля УАЗ, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

С 29 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г., а также с 8 ноября 2016 г. по 22 ноября 2016 г. истец находилась на стационарном лечении в больнице, после чего проходила длительное амбулаторное лечение. На протяжении длительного периода времени испытывала слабость, острые боли в правом предплечье, которые усиливались при движении. В ночное время испытывала трудности со сном, при каждом перевороте на другой бок, также возникали острые, пронизывающие боли. Не могла осуществлять самостоятельно уход за собой, нуждалась в посторонней помощи и уходе, что вызывало дискомфорт, дополнительные переживания и моральные издержки.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Дзебисашвили Р.С. на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Мираторг Агро – Орел» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Рав-Агро-Орел»). Дзебисашвили Р.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, истец уточнила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Агро – Орел» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

12 августа 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Жуковой М.В. удовлетворены частично – суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Агро – Орел» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части оставив иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жукова М.В. в лице своего представителя по доверенности Цурковой М.А. ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд при снижении подлежащей взысканию компенсации морального вреда не в полной мере учел перенесенные ею физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. Обращает внимание, что до настоящего времени ее здоровье в полном объеме не восстановилось, она испытывает боли в правой руке, лишена возможности вести привычный образ жизни, не может полноценно работать.

Просит учесть, что ответчик скрыл от нее факт получения ею производственной травмы и оформил происшествие как бытовую травму. При этом выплаченные ей ответчиком суммы материальной помощи считает не связанными с компенсацией морального вреда.

С учетом изложенного в жалобе содержится требование об изменении решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дзебисашвили Р.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Жукова М.В., третье лицо Дзебисашвили Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 августа 2016 г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-22069504 с регистрационным знаком № и автомобиля МАЗ с регистрационным знаком № с полуприцепом марки МАЗ с регистрационным знаком №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ Жукова М.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда ее здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 ноября 2016 г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ Дзебисашвили Р.С., который при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию при движении и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем МАЗ с полуприцепом, чем нарушил требования пунктов 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим Дзебисашвили Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду медицинских документов следует, что с 29 августа 2016 г. по 16 сентября 2016 г. Жукова М.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом <...>.

Заключением эксперта № 310 от 17 октября 2016 г. установлено, что обнаруженные у Жуковой М.В. повреждения в виде <...> причинили ей вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21-х суток. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дзебисашвили Р.С. и Жукова М.В. состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Рав-Агро-Орел», впоследствии сменившем наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мираторг Агро – Орел», а автомобиль марки УАЗ принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рав-Агро-Орел».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг Агро – Орел» как владельца источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ-22069504 с регистрационным знаком № подлежит взысканию в пользу Жуковой М.В. компенсация морального вреда.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел причиненные Жуковой М.В. физическую боль и страдания, связанные с получением ею открытого оскольчатого перелома кости со смещением, рваной раны нижней трети правого предплечья, болевых ощущений. Кроме этого, суд принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Рав-Агро-Орел» выплатило Жуковой М.В. в августе и ноябре 2016 г. материальную помощь в связи с нахождением на больничном после дорожно-транспортного происшествия в размере 22 500 рублей и 6 260 рублей 86 копеек соответственно. Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию в пользу Жуковой М.В. сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, характер и тяжесть причиненных Жуковой М.В. физических и нравственных страданий, продолжительность ее лечения, состояние здоровья.

Ссылка в жалобе на то, что полученные Жуковой М.В. от ответчика денежные средства в виде материальной помощи не относятся к факту дорожно-транспортного происшествия, опровергается пояснениями представителя Жуковой М.В. в жалобе, из которых следует, что данные денежные средства получены Жуковой М.В. как компенсация вследствие полученных ею травм. Доказательств получения данной материальной помощи по иным основаниям ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Иные доводы жалобы Жуковой М.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из этого, по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи