Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2019 ~ М-4338/2019 от 22.07.2019

Дело №2-5012/2019 (25) 66RS0004-01-2019-006026-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.10.2019 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Сулеймановой Н.И.,

- представителя истца Сулеймановой Н.И. – Петуховой Е.Е., действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Хужукаевой Н.А., действующей на основании доверенности,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Наталии Игоревны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24.06.2015 года в отношении Сулеймановой Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, 24.01.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 25.01.2018 года уголовные дела объединены в одно производство. 19.03.2015 года истец дала объяснения в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, затем неоднократно давала показания в качестве свидетеля – 07.12.2017 года, 25.01.2018 года, 20.02.2018 года. 20.02.2018 Сулеймановой Н.И. объявлено, что она является подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 и ч.4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27.03.2018 года обвинение изменено в части с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, 12.07.2018 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В тот же день вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 31.07.2018 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Свердловской области Чукреевым В.А., дело направлено в суд. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019 годаСулейманова Н.И. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Сулеймановой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сулейманова Н.И. взята под стражу в зале суда. Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 07.06.2019 приговор суда отменен, Сулейманова Н.И. оправдана по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец указывает, что с 20.02.2018 года была вынуждена защищаться от подозрения и предъявленного обвинения, участвуя в многочисленных следственных действиях, длительных судебных заседаниях, собирать и представлять доказательства своей невиновности, что бесспорно тяжело морально, соответственно переживала моральные страдания, была вынуждена оправдываться перед следственными органами и судом, помещение под стражу и нахождение в СИЗО четыре месяца причиняло тяжелые нравственные страдания; избранные в отношении истца меры пресечения, продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела, ограничение на свободу передвижения по территории РФ, свободный выбор места работы и реализация права на свободный труд, длительное нахождение под стражей негативно отражались на личной жизни истца, на жизни семьи, сына; на протяжении двух лет истец была лишена возможности вести нормальный образ жизни, трудовую деятельность.

Истец Сулейманова Н.И., представитель истца Сулеймановой Н.И. – Петухова Е.Е., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по предмету и основаниям, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 2000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Хужукаева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, однако таких доказательств истцом не представлено, размер заявленных к возмещению судебных расходов завышен.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности,заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

24.06.2015 года возбуждено уголовное дело №151047005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу № 151047005 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок следствия продлевался в установленном законом порядке.

24.01.2018 года отделом №5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801650090000066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

25.01.2018 года уголовные дела №151047005 и №11801650090000066 объединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 151047005.

19.03.2015 года истец дала объяснения в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, затем неоднократно давала показания в качестве свидетеля – 07.12.2017 года, 25.01.2018 года, 20.02.2018 года.

20.02.2018 Сулеймановой Н.И. объявлено, что она является подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 и ч.4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.03.2018 года обвинение изменено в части с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, 12.07.2018 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В тот же день вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.07.2018 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Свердловской области Чукреевым В.А., дело направлено в суд.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2019 года Сулейманова Н.И. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Сулеймановой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сулейманова Н.И. взята под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 07.06.2019 приговор суда отменен, Сулейманова Н.И. оправдана по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Сулейманова Н.И. была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, ее индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, учитывая обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе содержание в СИЗО, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Истец, являясь невиновной в совершении инкриминируемых ей органами следствия деяний, испытывала нравственные переживания в результате осуществления в отношении нее процессуальных действий. В статусе обвиняемой и подсудимой Сулейманова Н.И. вынуждена была испытывать ряд ограничений ее прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Такое нарушение прав истца, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, ссылающихся на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, а потому суд, исходя из требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 300000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя – адвоката Люберцевой Н.Л. в размере 10000 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждена квитанцией, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, приходит к выводу о необходимости компенсации указанных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулеймановой Наталии Игоревны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулеймановой Наталии Игоревны компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Сулеймановой Наталии Игоревны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина