Решение по делу № 33-2925/2020 от 17.04.2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             26 мая 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                Дука Е.А.,

судей:                                                     Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                         Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Яны Владимировны к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании отдельных положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа? судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабановой Яны Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве №13/250, заключенного 29 мая 2018 года между акционерным обществом «Сибстройсервис» и Шабановой Яной Владимировной.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Шабановой Яны Владимировны неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 48 410 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 24 705 рублей 30 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего 84 115 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой Яне Владимировне к акционерному обществу «Сибстройсервис» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1 952 рубля».

          Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

                                              установила:

Шабанова Я.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО «ССС» или Общество) о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры в собственность с 1 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства из расчета: (1 362 400 х кол-во дней просрочки) / 150 х 100%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании расходов на юридические услуги в размере 17 000 рублей, признании пункта 8.6 договора №13/250 от 29 мая 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 года между Шабановой Я.В. и АО «ССС» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: (адрес), (адрес) и передать Шабановой Я.В. (адрес) срок не позднее 31 октября 2019 года, а истец приняла на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 362 400 рублей. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира ей не передана по настоящее время. Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в связи с подготовкой искового заявления в сумме 17 000 рублей. Пункт 8.6 договора противоречит положениям статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ССС» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что при наличии заявления об уменьшении неустойки суду следовало, учитывая установленные по делу обстоятельства, установить разумный баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки и штрафа. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательства причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика не представлены.

В возражении на апелляционную жалобу АО «ССС» Шабанова Я.В. считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между АО «ССС» и Шабановой Я.В. 29 мая 2018 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), (адрес) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать участнику объект долевого строительства (адрес) указанном доме стоимостью 1 362 400 рублей. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик обязался: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 2 квартал 2019 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 14-23).

Шабанова Я.В. исполнила условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 1 362 400 рублей. Ответчик нарушил условия договора, объект долевого строительства до настоящего время истцу не передан.

20 ноября 2019 года Шабанова Я.В. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере 590 рублей 33 копейки в срок до 29 ноября 2019 года, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей (л.д. 25-27).

         Разрешая спор и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шабанова Я.В. имеет право на взыскание с АО «ССС» неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штрафа, компенсации морального вреда.

Размер неустойки суд определил за период с 1 ноября 2019 года по 21 января 2020 года (82 дня) из расчета: (1 362 400 х 6,5% : 300 х 2 х 82) = 48 410 рублей 61 копейка, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых, действующей на день исполнения обязательства по договору – 31 октября 2019 года. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки после дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, исходя из размера неустойки в размере 5 313 рублей в день, суд отказал, исходя из того, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.

Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а указанные ответчиком обстоятельства таковыми не являются.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении права истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий. Оснований не согласиться с таким размером судебная коллегия не усматривает.

Штраф в пользу потребителя определен судом по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         определила:

          решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» без удовлетворения.

Председательствующий                                                Дука Е.А.

Судьи                                                                            Дроздов В.Ю.

                                                                                      Ковалёв А.А.