Решение по делу № 2-3452/2021 ~ М-3370/2021 от 14.09.2021

    2-3452/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени,

установил:

КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № <адрес> потребительского займа. В соответствии с условиями договора, сумма займа составила - № руб., проценты за пользование займом - №% годовых, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что КПК «Родник» исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и предоставил ФИО3 денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере – № коп., из которых: просроченный основной долг - № руб., начисленные проценты – № коп., пени в размере №% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору – № коп., пени в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности по договору – № коп.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Родник» сумму задолженности по договору потребительского займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - № коп., из которых: просроченный основной долг - № руб., начисленные проценты – № коп., пени в размере №% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору – № коп., пени в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности по договору – № коп.

Представитель истца КПК «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по месту своего жительства (по месту регистрации) судебное извещение о проведении досудебной подготовки было ответчиком получено, вместе с тем судебное извещение о дате судебного заседание не вручено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Родник» и ФИО3 был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Договор займа № <адрес>, предусматривающего выдачу кредита наличными.

В соответствии с условиями договора, сумма кредитования составила № руб., процентная ставка - №% годовых, срок кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с Графиком погашения займа.

КПК «Родник» исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и предоставил ФИО3 денежные средства в размере - № руб.

Доказательством факта предоставления указанных денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора займа, а именно, суммы кредита является представленный истцом расходный кассовый ордер.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО3 обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате неустойки, рассчитываемой по ставке - №% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также пени за нарушение обязательств по погашению займа и уплате процентов в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполнила.

На требование истца о возврате суммы займа ответчик не ответил, денежные средства КПК «Родник» не вернул.

Сумма задолженности ФИО3 в рамках договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – № коп., из которых: просроченный основной долг - № руб., начисленные проценты – № коп., пени в размере №% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору – № коп., пени в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности по договору – № коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Истцом представлен расчет задолженности, с которым соглашается суд, т.к. произведен он математически и методологически верно.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере - № коп., процентов за пользование кредитом в размере – № коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере №% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору на сумму № коп., пени в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности по договору на сумму № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера пени, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе пени являются мерой компенсации и носят исключительно компенсационный характер и не могут являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени в размере №% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору до № коп., пени в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности по договору до № коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу УФК по МО (№) надлежит взыскать госпошлину в размере – № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Родник» сумму задолженности по договору потребительского займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – № коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере - № руб., начисленных процентов в размере – № коп., пени в размере №% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере - № коп., пени в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности по договору в размере – № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере - КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу УФК по МО №) госпошлину в размере – № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                        Т.Б. Родина