Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2503/2019 от 14.08.2019

Судья Сергунина И.И. Дело № 33а-2503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года                   город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Углановой М.А. и Циркуновой О.М.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Сеничкина Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Добрынченко Ольге Станиславовне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Сеничкина Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 3 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения административного истца Сеничкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика - УФССП по Орловской области Панюшкину О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - Сеничкин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Добрынченко О.С. (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла находится исполнительное производство № 4614/17/57003-ИП, в рамках которого он является должником, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Поповой А.Е. 23 ноября 2017 г. был наложен арест на автомобиль марки <...>, являющийся предметом залога по другому кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 24 января 2019 г. административному истцу стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство было подвергнуто оценке и по результатам оценки, отраженной в отчете специалиста от 4 июля 2018 г., передано на реализацию, о чем Сеничкин А.В. уведомлен не был.

При этом специалист данное транспортное средство не осматривал.

Полагал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя приведут к незаконному отчуждению имущества, а, следовательно, необходимо принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части проведения торгов.

По изложенным основаниям, Сеничкин А.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. по обращению взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства №4614/17/57003-ИП незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя произвести вновь действия по обращению взыскания на автомобиль, начиная с момента привлечения оценщика и производства оценки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сеничкин А.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решений, которым удовлетворить его требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент проведения торгов рекомендуемая цена спорного имущества была неактуальной, так как с момента составления отчета об оценке и до проведения торгов прошло более шести месяцев.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на автомобиль марки <...>, который находится в залоге, проверка имущественного положения должника не проводилась.

Наряду с этим ссылается на то, что вопреки требованиям закона, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного имущества, уведомление о проведении оценки, копия заключения по результатам отчета об оценке автомобиля, постановление о передаче имущества на реализацию и о снижении цены по результатам торгов в его адрес не направлялись, что повлекло нарушение прав должника, а имеющиеся копии почтовых реестров являются подложными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Добрынченко О.С. обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сеничкин А.В. является должником по исполнительному производству № 4614/17/57003-ИП, возбужденному 1 февраля 2017 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 992 964,88 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87-88).

23 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла наложен арест (составлен акт ареста (описи) имущества) на имущество должника, а именно транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> и данное транспортное средство передано на хранение должнику по его адресу регистрации (л.д. 80-83).

При совершении данного исполнительного действия присутствовал должник Сеничкин А.В., о чем свидетельствует его подпись в акте ареста (описи) имущества (л.д. 83).

25 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного транспортного средства, которое в этот же день было направлено в адрес должника Сеничкина А.В. (л.д.77, 78-79).

Из отчета об оценке транспортного средства, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, выполненного ООО «<...>» следует, что стоимость указанного автомобиля по состоянию на 3 июля 2018 г. составляет 201 340 рублей (л.д. 74-76).

18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по указанному отчету (л.д. 72-73).

19 июля 2018 г вышеуказанные постановление и отчет об оценки были направлены в адрес должника и получены последним 14 августа 2018 г. (л.д. 70,71).

15 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию (л.д. 67-68, 69).

Указанное постановление было направлено в адрес Сеничкина А.В. 16 октября 2018 г., что подтверждается реестром корреспонденции для доставки (л.д. 66-66а).

20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 171 139 рублей (л.д. 64-65).

21 декабря 2018 г. постановление от 20 декабря 2018 г., было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром корреспонденции для доставки (л.д. 63).

Согласно договора купли - продажи движимого имущества от 12 февраля 2019 года, легковой автомобиль марки <...> по результатам торгов продан ДСВ., при этом в договоре указано о том, что указанное транспортное средство находится в залоге в ПАО «Сбербанк России».

<...> и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 22.04.2019г. заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества – автомобиля марки <...>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Сеничкина А.В. является правильным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, права и законные интересы Сеничкина А.В. нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или ) пользовании оно находится.

Часть 3 статьи 87 данного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц ( пункт 1 статьи 358, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, вправе был наложить арест на залоговый автомобиль и принять меры к обращению на него взыскания является правильным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеничкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи