Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-875/2021 от 14.05.2021

№ 1-875/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретарях Бондаренко М.С., Вологдиной Н.Ю.,

с участием:

помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н., Литвин В.В.,

обвиняемой Шеболтас О.В.,

защитника – адвоката Морара О.М.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Коноваловой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайство обвиняемой Шеболтас О.В. о возвращении уголовного дела в отношении

Шеболтас О. В., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Шеболтас О.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемой Шеболтас О.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование которого она указала, что следствием не установлен факт предоставления ею банку фальсифицированных документов или обременения на заложенное имущество; не выяснялся вопрос о том, были ли погашены ранее взятые кредиты; не выяснено, что входит в сумму ущерба, о которой говорит представитель истца; доказательств наличия у нее умысла на незаконное получение кредита в обвинительном заключении не приведено; характер и размер причиненного вреда органом расследования не выяснялся; в обвинительном заключении ее показания не приведены.

Заявленное ходатайство защитник обвиняемой поддержал.

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В. возражала против удовлетворения ходатайства, как связанного с оценкой доказательств и заявленного преждевременно.

Представитель потерпевшего просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать и рассмотреть уголовное дело по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив заявленное ходатайство и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом только в строго определенных случаях: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается обвиняемая Шеболтас О.В. в ходатайстве, не являются основаниями, влекущими обязательное возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд считает, что доводы, содержащиеся в ходатайстве, по своей сути сводятся к оценке доказательств, в то время как на данной стадии рассмотрения дела судом эти доводы проверке не подлежат, и оценка всех доказательств осуществляется судом в совещательной комнате при принятии итогового решения по уголовному делу.

Суд полагает, что составленное по уголовному делу в отношении Шеболтас О.В. обвинительное заключение не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что удовлетворении ходатайства на данной стадии судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, указанных в части первой данной статьи, в частности, о назначении судебного заседания.

Настоящее уголовное дело подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой Шеболтас О.В. 13 мая 2021 года.

В связи с этим, суд назначает по данному уголовному делу судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении ходатайства обвиняемой Шеболтас О.В. о возвращении уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отказать.

Назначить открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Шеболтас О. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, на 13 часов 30 минут 8 июля 2021 года в помещении Благовещенского городского суда Амурской области, по адресу: г.Благовещенск, ул. Пионерская, 35, в составе судьи единолично.

О дате, времени и месте судебного заседания уведомить подсудимую, ее защитника, прокурора г. Благовещенска, представителя потерпевшего, а также лиц по спискам, представленным сторонами.

Судья                    Т.А. Студилко