Решение по делу № 33-2009/2020 от 18.02.2020

Судья Домнина О.В.                        дело № 33-2009/2020

№ 2-2730/2019

64RS0044-01-2019-003203-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарновой Ю.А. к Костину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Костина Д.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика Костина Д.М., его представителя Ступникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Азарнова Ю.А. обратилась в суд с иском к Костину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что 25 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения, ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 303773 руб. 60 коп., однако указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. С учетом уточнений просила взыскать с Костина Д.М. в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107774 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 руб. 25 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года с Костина Д.М. в пользу Азарновой Ю.А. взысканы: ущерб в размере 107773 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Костин Д.М. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать ущерб в размере 44919 руб. 40 коп. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал ущерб без учета износа деталей. Указывает на то, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, автомобиль эксплуатировался восемь месяцев, были представлены доказательства, подтверждающие, что размер возмещения может быть уменьшен, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Азарнова Ю.А., прокуратура Заводского района г. Саратова просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Азарновой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

25 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костина Д.М., автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Виновником ДТП был признан водитель Костин Д.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами административного материала.

Истцу Азарновой Ю.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 343 от 29 января 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец Азарнова Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховая компания признала ДТП страховым случаем и по соглашению с потерпевшей произвела выплату страхового возмещения в размере 303773 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа стоимости заменяемых деталей в размере 294800 руб. + стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8973 руб. 60 коп.).

Согласно ответу ООО «Элвис Премиум» от 22 октября 2019 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, состоит на гарантии в официальном дилерском центре ООО «Элвис Премиум».

Судом первой инстанции на основании ходатайство ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 07 октября 2019 года № 3062 стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 348693 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 30 октября 2019 года № 3282 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера на момент ДТП составляет без учета износа 411547 руб., с учетом износа 389317 руб.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 18 ноября 2019 года № 3414 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с учетом износа составляет 313000 руб., без учета износа составляет 330200 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно постановил вышеуказанное решение.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 15 мая 2020 года следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена ввиду подписания истцом Азарновой Ю.А. соглашения о выплате страхового возмещения. На момент рассмотрения обращения Азарновой Ю.А. у страховой компании имелся договор, заключенный со СТО, уполномоченной производить ремонт автомобилей в период установленного на них гарантийного срока.

Согласно ответу ООО «Гранд» от 28 марта 2020 года ремонт автомобиля Hyundai Solaris, VIN Z94K241CBJR07621, по направлению АО «АльфаСтрахование» силами ООО «Гранд» не осуществлялся, ввиду отсутствия запасных частей, заказ-наряд не составлялся, полная стоимость ремонта и объем ремонтных работ сторонами не был согласован, о чем были проинформированы как представитель потерпевшего, так и страховщик.

Как указано выше, автомобиль истца состоит на гарантии в официальном дилерском центре.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме (форме страховой выплаты).

Довод жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа деталей не может служить основанием для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, правильно взыскал с Костина Д.М. в пользу Азарновой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа.

В связи с тем, что автомобиль истца состоит на гарантии в официальном дилерском центре, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя истец имеет право на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа) в сумме 107773 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи