Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2016 ~ М-1714/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием истца Гуляева Н.В.,

представителя ответчика ООО ЧОП «Сталь» по доверенности Емельянова Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1506/2016 по исковому заявлению Гуляева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сталь» об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскания недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гуляев Н.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сталь» об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с дата года дата года он работал в ООО ЧОП «Сталь», по адресу: <адрес> в должности охранника. Его трудовая деятельность заключалась в охране объектов. Он работал вахтами – 10 рабочих дней, 10 дней отдыха. Охранял многоквартирный дом в <адрес>. Трудовой договор с ним работодатель не заключал, трудовую книжку не взял. При приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере <...> рублей за смену. Ему была фактически начислена и выплачена заработная плата только за дата года в сумме <...> рублей, за которую он расписался в ведомости. Он обращался в прокуратуру Тульской области, откуда его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда Тульской области. Из инспекции ему сообщили, что факт наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Сталь» не нашел своего подтверждения. Работодатель никаких документов при приеме его на работу не оформлял, с приказом об увольнении его не знакомил, расчет за фактически отработанный период в дата года, дата года не произвел. Полагает, что задолженность по заработной плате составляет <...> рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме <...> рублей.

Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Сталь» в период с дата года по дата года, обязать ООО ЧОП «Сталь» направить сведения о периоде его трудовой деятельности с дата года по дата года в должности охранника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, обязать ответчика ООО ЧОП «Сталь» внести соответствующие записи в его трудовую книжку о приеме на работу с дата года на должности охранника, а также об увольнении по собственному желанию с дата года, взыскать с ответчика ООО ЧОП «Сталь» недополученную заработную плату в сумме <...> рублей, взыскать с ООО ЧОП «Сталь» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Гуляев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал о том, что дата года ему стало известно о нарушении его прав, после чего дата года он обратился в прокуратуру тульской области, откуда его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда Тульской области. Из Государственной инспекции труда Тульской области он получил ответ в начале дата года, точную дату он не помнит. Пояснил суду, что пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что обращался в прокуратуру Тульской области и в Государственную инспекцию труда Тульской области. Других причин уважительности пропуска срока исковой давности у него не имеется. Также пояснил суду, что не знал, что существуют сроки давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО ЧРП «Сталь» по доверенности Емельянов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду ходатайство об отказе в полном объеме Гуляеву Н.В. в удовлетворении его исковых требований на основании истечения срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства сослался на ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указывает о том, что истец узнал о нарушении своего права дата года в последний рабочий день, поэтому имел право обратиться в суд за защитой своего права не позднее дата года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя обоснованность приведенных выше доводов ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Специальная норма, предусмотренная статьей ст.392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О и др.).

В абзацах 4, 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов о том, что срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав Гуляева Н.В. не пропущен, им заявлено о том, что он обращался с жалобами в прокуратуру Привокзального района г.Тулы, Государственную инспекцию труда. О своем нарушенном праве он узнал дата года.

При проверке заявленных Гуляевым Н.В. доводов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Гуляев Н.В. обращался с заявлением в прокуратуру Тульской области и Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Из пояснений истца Гуляева Н.В., данных им в судебном заседании следует, что он работал в ООО ЧОП «Сталь» с дата года по дата года. Ему было известно, что дата года было его последним рабочим днем и что его права нарушены. Следовательно, трехмесячный срок для защиты нарушенного права истца истек дата года.

дата года Государственной инспекцией труда в Тульской области истцу был дан ответ №* о том, что наличие трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Сталь» не подтвердилось и ему было предложено обратиться в суд, которое им было получено в начале дата года. При этом с настоящим исковым заявлением Гуляев Н.В. обратился лишь дата года, о чем свидетельствует штамп на конверте, в котором было направлено исковое заявление.

При разрешении доводов Гуляева Н.В. о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд исходит из того, что законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение в прокуратуру, инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, объективно препятствующая истцу наряду с обращением в государственные органы (прокуратуру, инспекцию труда) обратиться в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.

То обстоятельство, что истец обращался в прокурору, Государственную инспекцию труда в Тульской области рассматривать уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обстоятельство не может расцениваться обстоятельством, препятствовавшим своевременному обращению в суд.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности истца Гуляева Н.В. своевременно предъявить иск в суд, поскольку у него имелась реальная возможность наряду с обращением в прокуратуру и государственную инспекцию труда также обратиться и в суд с настоящим иском.

Кроме этого суд также учитывает, что Гуляев Н.В. в судебном заседании подтвердил, что дата года ему было известно о том, что его права нарушены.

Таким образом каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Гуляевым Н.В. суду не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у Гуляева Н.В. не имелось, и при желании он имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления Гуляевым Н.В. суду не предоставил, то суд на основании установленных обстоятельств находит возможным в удовлетворении исковых требований Гуляева Н.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы отказать по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Гуляева Н.В.. об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░