Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-57/2019 от 12.09.2019

№ 12/1/-57/2019

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года с. Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Долгова И.А., при секретаре Егоровой Е.В.,

С участием лица составившего протокол ст.инспектора ПДН ОУУП И ПДН ОМВД России Е.В. Николаевой Е.В.,

заявителя жалобы Задорожной Светланы Николаевны и ее защитника – адвоката Мамазарова И.Х., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мамазярова Идриса Хамитовича в интересах Задорожной Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Хайруллиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Задорожной Светланы Николаевны к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Хайруллиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Задорожная С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Адвокат Мамазяров И.Х. в интересах Задорожной С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления было нарушено ее право на защиту. Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей извещения о вызове ее в суд были направлены посредством СМС-сообщений, тогда как согласия на уведомление посредством СМС-сообщений Задорожная С.Н. не давала. Кроме того, номер телефона, на который были направлены СМС-сообщения, Задорожной С.Н. никогда не принадлежал.

Для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу. При продаже алкогольной продукции ФИО6 у Задорожной С.Н. не возникло сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, так как по описанию Задорожной С.Н. ФИО6 на вид 20-21 год, он выше среднего роста, спортивного телосложения, и у него на руках имеются множественные наколки. Считает, что мировым судьей нарушено требование п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ – не установлена и не выяснена виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Просит суд в связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Задорожная С.Н. и ее защитник адвокат Мамазяров И.Х., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ПДН ОМВД России по Сакмарскому району Николаева Е.В. в судебном заседании указала, что при оформлении материалов дела сотрудники действовали в рамках норм действующего законодательства.Факт продажи имел место быть.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения в отношении Задорожной С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Хайруллина В.Г. рассмотрела дело в отсутствие Задорожной С.Н., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Задорожная С.Н. в судебное заседание дважды не явилась, извещалась надлежащим образом, после первого судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было удовлетворено. Уважительных причин неявки по вызову в суд Задорожная С.Н. не представила.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о надлежащем извещении Задорожной С.Н. о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно отчета о доставке СМС-извещения участнику судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ, СМС-извещение со следующим текстом: Привлекаемое лицо Задорожная С.Н., Вы вызываетесь ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 по делу № в Судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах <адрес> каб. №, <адрес> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ... доставлено абоненту с номером телефона – №.

Согласно расписки Задорожной С.Н. о согласии на СМС-извещение, номер мобильного телефона указан – №.

Сведений о направлении мировым судьей извещений Задорожной С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному в расписке номеру телефона в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что Задорожная С.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела необоснованны.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей и не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения Задорожной С.Н. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст. 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Мамазярова Идриса Хамитовича в интересах Задорожной Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Хайруллиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Хайруллиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Задорожная Светлана Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Хайруллиной В.Г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья И.А. Долгова