Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2015 ~ М-1485/2015 от 17.03.2015

Дело №2-2085/12-2015г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Зубкова А.В.,

представителя ответчика по доверенности: Корецкого Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеева <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72587 руб. 73 коп., сумму неустойки в размере 57288 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, понесенные с выплатой услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., оплатой услуг копирования в размере 240 руб., оплатой юридических услуг в размере 10000 руб. и оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 руб., а всего сумму в размере 161415 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленного требования Макеев В.В. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА-111760, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, и водителя Макеева В.В., управлявшего автомобилем Тойота-Королла, государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность виновника ФИО5, застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серия №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 47412 руб. 27 коп. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла», государственный номер № с учетом износа деталей, составила 174038 руб. 30 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И. в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения признает частично в размере 57922 рубля 19 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании. Требуемую истцом ко взысканию неустойку просил снизить до 20000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что истец Макеев В.В. уже обращался в Ленинский районный суд <адрес> с аналогичным иском, который был оставлен судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в связи с чем, просил учесть, что данное обстоятельство послужило основанием к увеличению срока, за который истец рассчитал размер неустойки и соответственно, увеличению размера неустойки. Компенсацию морального вреда просил уменьшить до 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - до 8000 рублей. Расходы истца по оплате услуг по копированию в размере 240 рублей, а также по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей не признал. Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей признал. Штраф просил взыскать только 50 % от присужденной судом истцу суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Макеев В.В., третье лицо Шумаков А.С. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА-111760, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, и водителя Макеева В.В., управлявшего автомобилем «Тойота-Королла», государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Шумакову А.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавших на момент наступления страхового случая, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов поступившего в суд 10.06.2015г. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. (согласно осмотра транспортного средства судебным экспертом), необходимого для приведения имущества истца Макеева В.В. – автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в состояние до ДТП с учетом среднерыночных цен на запасные части и расходные материалы, определяемых в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 и с учетом средней стоимости нормо – часа по г. Курску (региону) на восстановительные работы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна – 98645 рублей 16 копеек; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна - 93604 рубля 47 копеек. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. (согласно осмотра транспортного средства судебным экспертом), необходимого для приведения имущества истца Макеева В.В. – автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в состояние до ДТП с учетом среднерыночных цен на запасные части и расходные материалы, определяемых в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, с учетом цен на восстановительные работы для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Бизнес Кар Курск» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна – 131851 рубль 16 копеек; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 126810 рублей 47 копеек.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Макееву В.В., находится на гарантийном обслуживании. Исходя из содержания представленного истцом Руководства по гарантийному обслуживанию, несоблюдение условий об обслуживании автомобиля, влечет к прекращению гарантийных обязательств.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца Макеева В.В., находящегося на гарантийном обслуживании, должно осуществляться у официального дилера. В связи с чем, суд при расчете недоплаченного страхового возмещения принимает за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на восстановительные работы для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Бизнес Кар Курск» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равную 126810 рублей 47 копеек.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 72587 рублей 73 копейки (120000 – 47412 руб. 27 коп.).

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных материалов, выплата страховой компанией была произведена ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 21.07.2015г. неустойка будет составлять 57288 рублей (132*434).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме невыплаченного страхового возмещения - 72587 рублей 73 копейки.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец Макеев В.В. уже обращался в Ленинский районный суд <адрес> с аналогичным иском, который был оставлен судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в связи с чем, данное обстоятельство послужило основанием к увеличению периода, за который истец рассчитал размер неустойки, и соответственно к увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», они установлены специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, штраф по ОСАГО взыскивается только с суммы компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости услуг по копированию в размере 240 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3651 рубль 75 копеек (3351 рубль 75 копеек – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Макеева <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72587 рублей 73 копейки, неустойку в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по копированию в размере 240 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 131627 ( сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: