Дело № 2-304/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,
с участием истца Газизовой А.Р., представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности от 17.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Газизова А.Р. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.
07.06.2008 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <НОМЕР>, под управлением собственника Газизовой А.Р., <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> , в результате нарушения водителями Газизовой А.Р. и <ФИО2> Правил дорожного движения
В результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес материальный ущерб в размере 68424,36 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 6773 руб.
Страховщиком гражданской ответственности <ФИО2> ЗАО «СГ «УралСиб» ему было выплачено страховое возмещение не полностью, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 18683 руб., утрату товарной стоимости- 6773 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019,78 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., утрату товарной стоимости- 3386,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 778,46 руб. В обоснование исковых требований истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал и показал, что в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии установить причинно- следственную связь между причинением вреда имуществу истца и действиями лица, управлявшего транспортным средством <НОМЕР>, невозможно.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Установлено, что 07.06.2008 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <НОМЕР>, под управлением собственника Газизовой А.Р., <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>
Из материалов административного производства следует, что водитель <ФИО2> при управлении транспортным средством допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением от 07.06.2008 г. <ФИО2> был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Вместе с тем, из изучения материалов административного производства усматривается, что водитель Газизова А.Р. при управлении транспортным средством также допустил нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от 07.06.2008 г. г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, в том числе схему места ДТП, суд пришел к выводу, что взаимодействие двух источников повышенной опасности произошло в равной степени по вине обоих водителей, допустивших при управлении транспортными средствами нарушение Правил ДД РФ, в связи с чем полагает страховое возмещение Газизовой А.Р. по рассматриваемому страховому случаю подлежащим уменьшению наполовину.
Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 63642,96 руб., утрата товарной стоимости- 6773 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу ч. 1 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 2150 рублей, которые в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 15 528,37 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 3386,50 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 1075 руб., а всего: 19 461,50 руб.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взыс- канию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 778,46 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Газизовой А.Р. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Газизовой А.Р. страховое возмещение в размере 19461,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 778,46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Н.А.Александрова