Решение по делу № 12-15/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2014 года г. Улан-Удэ

Дело № 12-15/14

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., рассмотрев жалобу Ергонова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Ергонова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего во <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Ергонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Ергоновым В.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что мировой судья вынес постановление, не установив всех фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела. По существу указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртное. Около 14 часов он попросил сына Евгения съездить в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. С ним была его знакомая Ф. Сын Ергонова припарковал машину возле магазина, откуда принес Ергонову и Ф спиртные напитки и, сказав, что ему нужно забежать домой, ушел, поскольку они живут недалеко от магазина. Ергонов сидел на переднем пассажирском сидении, Ф сидела сзади. Они решили выпить спиртные напитки. Однако в машине невозможно было разложить спиртное и закуски, поскольку машина стояла на ручном тормозе и его ручка мешала положить папку. Поэтому Ергонов опустил ручной тормоз. В этот момент машина покатилась под уклон и уперлась бампером в бампер другой автомашины, в которой находилась женщина с ребенком. Ергонов извинился перед этой женщиной, однако она вызвала сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, Ергонов также объяснял им, что машина скатилась, когда он снял ее с ручного тормоза, что он не ожидал, что такое произойдет. Также он пояснил сотрудникам ДПС, что до магазина его и Ф довез его сын, а сам Ергонов находился на переднем пассажирском сидении. Когда он спустил ручной тормоз, машина самопроизвольно покатилась, и он не смог ничего сделать. Сотрудники ДПС пригласили понятных. При этом одним из понятых была М на машину которой наехала его машина. Ергонов считает, что М не могла быть понятым, поскольку является заинтересованным лицом в данном деле, она вызвала сотрудников ДПС, к моменту приезда которых у Ергонова с М возник конфликт. Ергонов считает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным, так как судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. На момент составления протокола Ергонов непосредственно не участвовал в процессе дорожного движения в качестве водителя, поскольку не управлял им, находился на переднем пассажирском сидении, сняв ручку тормоза, не подозревал, что автомашина начнет движение. При этом он не мог повлиять на движение автомашины. Двигатель автомобиля в это время не работал. Ергонов считает действия сотрудников ДПС противоправными, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным.

В судебном заседании Ергонов В.П. доводы жалобы поддержал и дал пояснения так, как они изложены в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Ергонов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., находясь на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения. Изучив протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., результат прибора Алкотест 6810, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у обследуемого Ергонова В.П. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,86 мг/л. (пределы допускаемой погрешности -+0,05 мг/л), и в соответствии с которым у Ергонова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Ергонов В.П. был согласен, о чем имеется его подпись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Ергонова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена. Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Ергонова В.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что Ергонов В.П. не управлял автомашиной не нашли своего объективного подтверждения. Судом истребован административный материал по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием Ергонова В.П. и М., из которого следует, что Ергонов В.П., управлял транспортным средством <данные изъяты> №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями М., которая указала, что Ергонов В.П. находился за рулем в момент ДТП, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Ергонов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Так, из пояснений инспектора ОБ ДПС Л следует, что приехали по вызову женщины, М запомнил ситуациию так, как она была монахиней с Кяхтинского монастыря. Из ее пояснений следовало, что водитель автомобиля <данные изъяты> сдавая назад, совершил ДТП, наехав на ее автомобиль. Она пояснила, что факт управления не видела, но из машины вышел Ергонов В.П., рядом с ним сына не было как в момент ДТП, так и после него. Сотрудникам ДПС сперва Ергонов В.П. пояснил, что за рулем не был, потом сказал, что был за рулем. При нем никаких документов не было, отъезжали с Ергоновым В.П. для установления личности. Далее из-за признаков алкогольного опьянение предложено было пройти освидетельствование на месте, в результате которого было установлено состояние опьянения у Ергонова В.П.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ергонова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не выявлено.

Исследованные судом протоколы, акты являются официальными процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ, составленными уполномоченными на то органами, и являются доказательствами по делу и отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Ергонова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив меру наказания, предусмотренную санкцией данной статьи. Данная совокупность доказательств достаточна для принятия решения о виновности Ергонова В.П.

Доводы жалобы Ергонова В.П. о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Также суд относится критически к показаниям свидетеля К так как, подписывая в качестве понятого акт освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний с его стороны не было.

Постановление о привлечении Ергонова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ергонову В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции закона, действовавшего на момент совершения ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ергонова Вячеслава Прокопьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья : Дандарова А.А.