Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7515/2012 ~ М-6124/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-7515/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваров Р.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества

У С Т А Н О В И Л:

Уваров Р.А. обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 713 596 руб. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником дачного дома и бани, находящихся по адресу <адрес> Указанные строения были им застрахованы в ОСАО «Россия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по полису «Дачный». По условиям договора страховая сумма была определена в размере 800 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – утрата (ущерб) вследствие пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц и пр.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого садовый дом сгорел. Пожар был локализован и потушен приехавшей по вызову пожарной частью, однако в результате пожара была полностью уничтожена кровля садового дома, второй этаж (мансарда) и межэтажное перекрытие, на первой этаже дома все было залито водой, покрыто слоев копоти, обои, стеновые панели и штукатурка отслоились и обвалились. Постановлением начальника ОГПН СУ ФПС № 2 МЧС России было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, поскольку признаки умышленного поджога не установлены. Согласно одной из рабочих версий причиной пожара стал аварийный режим электропроводки. По заключению ООО «Апрайс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составила 713 596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые документы, включая отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако выплата до настоящего времени не произведена. Между тем, в силу п.п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования (по полису «Дачный») страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 15 дней с момента предоставления документов страхователем.

В связи с наличием у сторон спора по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, а также отнесения к последствиям пожара всех указанных в отчете ООО «Апрайс» работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

После поступления экспертного заключения определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Истцом с учетом выводов экспертов подано заявление об увеличении исковых требований до 800 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что полностью восстановил садовый дом, строительные материалы приобретал самостоятельно, часть работ также выполнил сам, поэтому не может представить документы о всей сумме произведенных расходов. Также пояснил, что при заключении договора страхования производился осмотр садового дома, фотографии, на месте пожара также была произведена фотосъемка, из которой видно, какие элементы дома были уничтожены и повреждены.

Представитель ответчика – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что отчет ООО «Апрайс» не отражает достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта садового дома, поскольку основан на усредненных показателях стоимости работ в расчет на 1 куб.м. объема здания. Экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «КЦПОиЭ» Движения», также содержит неверную информацию о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку состав затрат по ремонту определен исходя из восстановленного состояния садового дома, имеющего два этажа и мансарду, а не первоначального (до пожара) состояния дома, в котором был лишь один этаж и мансарда. Кроме того, экспертами необоснованно включены в состав затрат полная стоимость камина и работ по его установке, поскольку из фотографий дома после пожара не следует, что камин полностью уничтожен и требуется замена (невозможно восстановление); расходы на приобретение трех дверей на первом этаже, поскольку пожар на первом этаже был незначительным, двери сохранили свой товарный вид, могут использоваться по назначению; завышены расходы на приобретение и монтаж системы мокрого фасада. На вопрос суда пояснила, что по её расчетам стоимость восстановительного ремонта садового дома не может превышать 450 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РПФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, нормами закона, обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ). Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уваров Р.А. (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования имущества – отдельно стоящий дачный дом, 2009 года постройки, общей площадью 70 кв.м., 2-этажный, а также баня (дополнительный объект). Согласно условий страхового полиса «Дачный» застрахованный дом имеет бетонный фундамент, стены из пенобетона, с внешней отделкой штукатуркой. Страховая сумма в отношении дачного дома определена в 800 000 руб. Страховые риски по договору: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий и пр. (л.д. 10). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия внесена Уваров Р.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Приложением к страховому полису и неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества граждан, утв. Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10.1.1, 10.1.4.1 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан известить о нем страховщика и сделать заявление в соответствующий государственный орган (в частности, при пожаре – в орган Государственного пожарного надзора/МЧС). В соответствии с п. 11.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для ремонта деталей, расходов по оплате восстановительных работ, расходов по оплате дополнительных работ (утилизация остатков имущества, составление сметы ремонта и пр.).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГПН СУ ФПС № МЧС России следует, что 19.056.2012г. в 12.13ч. поступило сообщение в ЕДДС МЧС России о пожаре в садовом доме по <адрес> По прибытии на место пожара было установлено, что фактически пожар имеет место в доме на садовом участке №, горит двухэтажный дом, размером 6х5 м., кровля здания полностью охвачена огнем, открытое горение 2-го этажа, пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 12.37ч. В результате осмотра места происшествия установлено, что полностью уничтожена кровля садового дома над комнатой отдыха 2-го этажа, западная и часть северной стены комнаты отдыха 2-го этажа, повреждено межэтажное перекрытие, стены, пол и кровля в спальне второго этажа. Признаком и следов умышленного поджога или действий, направленных на усиление горения в ходе осмотра не установлено, в этой связи в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 18).

Из акта осмотра строения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя страховой компании, следует, что наиболее сильные повреждения получили часть крыши и мансардного этажа, расположенные над комнатой 1-го этажа, межэтажное перекрытие в этой части дома (местами отсутствует). В другой части дома крыша и мансардный этаж сильно обгорели: внутренняя отделка комнат отсутствует, стены из досок обгорели, строительная система и обрешетка обгорели, стеклопакет окна сгорел. Повреждения комнат на 1-м этаже: в комнате обои местами отслоились, деформировались, отделка потолка отсутствует, доски и балки перекрытия обгорели, часть досок перекрытия отсутствует, шкаф и пол покрыты слоем гари и копоти, а также мусором, образовавшимся в результате пожара и его тушения; стены, потолок, окна и дверь покрыты слоем гари и копоти; в санузле потолок деформирован, на нем видны разводы от воды и трещины, пол, стены, потолок, дверь и все предметы сантехники покрыты слоем гари и копоти; в коридоре отделка на большей части потолка отсутствует, на стенах возле входной двери и двери в комнату местами стеновые панели отломаны, пол, стены, окна и двери покрыты слоем гари и копоти. Ориентировочный объем строения составляет 200 м. куб. (л.д. 32).

Заявляя первоначальные исковые требования о возмещении ущерба от пожара в сумме 713 596 руб., истец ссылался на отчет об оценке ООО «Апрайс» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному отчету расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних показателей стоимости восстановительного ремонта 1 м. куб. зданий с кирпичными или блочными стенами, с учетом коэффициентом износа здания и других поправочных коэффициентов (л.д. 25).

Между тем, согласно п. 11.1 Правил страхования ОСАО «Россия» (в том числе по полису «Дачный») при определении размера страхового возмещения в случае повреждения строения учитывается стоимость строительных материалов и услуг по их доставке, а также самих восстановительных работ. Принимая во внимание, что соответствующие данные в отчете ООО «Апрайс» отсутствуют, суд не может принять указанный отчет за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «КЦПОиЭ» Движение» (экспертная организация определена с учетом пожеланий ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дачного строения по адресу <адрес> составляет 839 035 руб. Оценка стоимости ремонта проведена на основании материалов гражданского дела, включая акт осмотра строения после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий застрахованного объекта до и после пожара. В отчете указаны отдельной строкой стоимость материалов – 362 666,3 руб. и работ – 476 368,47 руб.; приведен перечень работ (приложение 1) и перечень строительных материалов (приложение 2), необходимых для восстановления дачного дома после пожара, с указанием средней рыночной цены на работы и материалы. Расчет произведены исходя из следующих параметров строения: двухэтажный дом, 2-1 этаж – мансардный, параметры дома 10,2 (длина) х 6,5 (ширина), площадь 200 м.кв. (л.д. 174, 187).

Оспаривая указанные в заключении выводы и приведенные в калькуляции затраты на восстановительный ремонт строения, представитель ответчика указывал на то, что в состав затрат необоснованно включены: стоимость камина – 67 150 руб. (с учетом износа), а также работ по его устройству – 25 000 руб. Представитель ответчика также пояснил, что из фотографий 1-го и 2-го этажа строения после пожара не следует, что камин и дверные блоки на первом этаже в результате пожара пришли в негодность и невозможна их дальнейшая эксплуатация по назначению. Указанные доводы суд находит обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий строения после пожара не очевиден характер повреждений камина и дверных блоков, факт полного уничтожения (разрушения) камина не зафиксирован и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта строения подлежит уменьшению на вышеуказанные суммы и составит – 746 885 руб. (из расчета 839 035 – 67 150 – 25 000).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в состав затрат необоснованно включена стоимость замены дверных блоков на втором этаже, а также завышены расходы на отделку наружных стен строения (монтаж системы мокрого фасада). Из акта осмотра строения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двери на первом и втором этажах также получили повреждения, имеют следы гари и копоти, подверглись воздействию воды при тушении. Относительно завышения объема и стоимости работ по установке системы мокрого фасада суд разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия у суда специальных знаний в строительной области, однако ответчик указанным правом не воспользовался, ограничившись представлением собственных расчетов объема работ, которые приобщены к материалам дела. Доводы ответчика о завышении объема восстановительных работ связаны с тем, что при восстановлении дачного дома после пожара истец существенно увеличил его параметры (увеличилась и наружная площадь стен), что и привело к ошибкам при расчете стоимости восстановительного ремонта. Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку эксперты ООО «КЦПОиЭ «Движение» при проведении экспертизы исследовали все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, включая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии строения на момент заключения договора страхования и после пожара, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что выводы экспертов сделана на основании недостоверной исходной информации о параметрах дачного дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы, понесенные в целях предоставления доказательств по делу (акты осмотра и пр.). Принимая во внимание, что исковые требования Уваров Р.А. удовлетворены, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба от пожара в сумме 7 000 руб., в подтверждение которых истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 668,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уваров Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Уваров Р.А. страховое возмещение в сумме 746 885 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., всего – 753 885 руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 668,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2012г.