Решение по делу № 33-12093/2019 от 05.07.2019

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-12093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Корниловой Т.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Александра Федоровича к Комиссарову Александру Тимофеевичу, Комисаровой Екатерине Ефимовне, Барбаяновой Ольге Викторовне, Корневу Владимиру Ивановичу, Мельник Галине Ивановне, Мельник Петру Ивановичу, Сериковой Светлане Николаевне, Пархомчук Василию Владимировичу, Небабиной Ирине Трофимовне, Клейменовой Татьяне Ивановне, Комиссарову Николаю Александровичу, третье лицо – с самостоятельными требованиями Байрамова Инна Ивановна, третье лицо без самостоятельных требований – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Комиссарова Н.А., представителя Комисаровой Е.Е. - Комиссарова Н.А., представителя Комисаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корнева В.И., Мельник Г.И., Мельник П.И., Сериковой С.Н., Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И. – Комиссарова Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кирсанов А.Ф. обратился с иском к Комиссарову А.Т., Комиссаровой Е.Е., Корневу В.И., Пархомчук В.В., Мельник П.И., Мельник Г.И., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.Н., Барбаяновой О.В., Сериковой С.Н. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении за ответчиками права собственности на земельный участок. В обоснование иска истце указал на то, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в числе которых находится и истец, 01.02.2018 утвержден проект межевания земельных участков от 25.01.2018. Из указанного земельного участка ответчиками выделен и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагает, что ответчики произвели захват не принадлежащих им земель в нарушение решения общего собрания собственников земельных долей ЗАО «Дон», поскольку ранее на основании решения Волгодонского районного суда от 23.01.2006 им был выделен земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, они не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Дон», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не могли выделять земельный участок.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Кирсанов А.Ф. просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществленный Корневым В.П.. Пархомчук В.В., Мельник П.П.. Мельник Г.И., Небабиной И.Т., Комиссаровым А.Т., Клейменовой Т.П., Барбаяновой О.В., Сериковой С.Н., Комиссаровой Е.Е.; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности Комиссарова Н.А. на данный земельный участок.

Байрамова И.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Кирсанова А.Ф., в обоснование своих требований указала на то, что она является собственником долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 01.02.2018 Байрамова И.И. и другие участники общей долевой собственности на указанный земельный участок провели собрание, на котором утвердили проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка земель сельскохозяйственного. В период, когда по указанию Управления Росреестра истцом и другими лицами, выделившими земельные участки, устранялись недостатки, препятствовавшие постановке выделенных земельных участков на кадастровый учет, ответчики выделили, и 28.09.2018 поставили на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После регистрации права собственности на земельный участок, ответчики подарили его Комиссарову Н.А., который 30.10.2018 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 396404 кв.м. Решением Волгодонского районного суда от 10 июля 2015 г. признано отсутствующим у ответчиков право на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после выделения из него в 2006г. земельного участка в счет долей в праве общей собственности.

На основании изложенного, полагая действия ответчиком незаконными, Байрамова И.И. просила признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществленный Корневым В.П.. Пархомчук В.В., Мельник П.И., Мельник Г.И., Небабиной И.Г., Комиссаровым А.Т., Клейменовой Т.И., Барбаяновой О.В., Сериковой С.Н., Комиссаровой Е.Е.; снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета, возвратив его в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ответчика Комиссарова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.Ф. отказано, исковые требования Байрамовой И.И. - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комиссаров Н.А., представитель Комисаровой Е.Е. - Комиссаров Н.А., а также представитель Комисаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корнева В.И., Мельник Г.И., Мельник П.И., Сериковой С.Н., Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И. – Комиссаров Н.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Комиссаров Н.А. просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных Байрамовой И.И. исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Комиссарову Н.А. на основании договора дарения от 17.10.2018. При этом указанный участок 05.10.2018 был приобретен по договору купли-продажи Комиссаровой Е.Е. у ответчиков.

Приводит довод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2018, заключенный между Комиссаровой Е.Е. и ответчиками, отвечает правилам, регламентирующим продажу недвижимости, предусмотренным ст.ст. 432, 549, 550, 554, 555, 556 ГК РФ. Вместе с тем, суд не дал данному договору надлежащей правовой оценки при вынесении решения.

Ссылается на то, что Комиссарова Е.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об избрании истцом и третьим лицом неверного способа защиты права.

В апелляционной жалобе представителя Комисаровой Е.Е. - Комиссарова Н.А., а также в апелляционной жалобе представителя Комисаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корнева В.И., Мельник Г.И., Мельник П.И., Сериковой С.Н., Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И. – Комиссаров Н.А. содержится просьба об отмене постановленного по делу решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Байрамовой И.И. исковых требований.

Апеллянты приводят довод о том, что ими в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда РО от 01.09.2003, вынесенного по делу № 53-7385/2003-С5-29, вместе с тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Полагают, что суд ошибочно применил преюдицию поскольку решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2015 и решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 были разрешены иные правоотношения, с иным предметом и по другим основания.

В возражениях Байрамова И.И. просит отклонить доводы апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Комиссарова Н.А., представителя Мельник П.И. – Комиссарову Е.Л., представителя Байрамовой И.И. – Еремеева Ю.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания 19-ти участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в числе которых находится и истец, 01.02.2018 утвержден проект межевания земельных участков от 25.01.2018, (т.1 л.д.135-142).

Для проведения государственной регистрации кадастрового учета протокол общего собрания от 01.02.2018 и проект межевания от 25.01.2018 переданы в Управление Росреестра по Ростовской области.

Государственный кадастровый учет выделенного земельного участка был приостановлен в связи с наличием замечаний, наличии недостатков требующих исправления.

Для устранения препятствий для постановки земельных участков на кадастровый учет, в частности освобождение одной из долей заявителей в праве собственности на землю от ареста в судебном порядке, потребовало времени, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета (л.д.9).В этот период, из этого же земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками, несмотря на наличие объявления в районной газете «Волгодонской вестник» с информацией о выделе земельных участков другими собственниками земельных долей (т.1, л.д.145- 203) выделен и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.52-106).

Действия,    связанные    с выделением земельного участка, в счет принадлежащих им долей на земли сельскохозяйственного назначения, ответчиками были осуществлены при выделении из первоначального земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - земельною участка площадью 858437 кв.м, что установлено вступившими в законную силу решением Волгодонского районного суда от 23.01.2006 (т. 1, л.д. 13-23) и решением Волгодонского районного суда от 10 июля 2015 г. (т.2, л.д. 105).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются собственниками земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что установлено вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 10 июля 2015 г. (т.2, л.д. 105), следовательно, незаконно произвели из исходного земельного участка выдел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, суд указал, что из материалов дела следует, что ранее решением Волгодонского районного суда от 23.01.2006 года, ответчикам выделен земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 ответчикам из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет долей в праве выделен земельный участок площадью 858437 кв.м.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выдела и регистрации в 2018 г. за ответчиками, чье право на выдел земельного участка реализовано в 2006 г., прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.Ф. и удовлетворяя исковые требования Байрамовой И.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 166, 167, 168, 304 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 61 ГПК РФ и исходил из установления того факта, что государственная регистрация прав ответчиков на земельные доли в общей долевой собственности на земельный участок, из которого ответчикам решением суда в 2006 г. выделен земельный участок, в счет принадлежавшим им долей, влечет за собой нарушение прав Байрамовой И.И и других участников общей долевой собственности на использование части земельного участка в размере принадлежащих им на праве собственности доли, создает препятствия в выделении земельной доли в натуре из нераспределенной части земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что спор раннее был разрешен судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом Байрамовой И.И. требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права собственности Комиссарова Н.А. на указанный земельный участок и возвращении спорного земельного участка в состав исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с прекращением у Кирсанова А.Ф., на дату вынесения решения по гражданскому делу, права собственности на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст.13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей, из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, но заявлению которою осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с достоверностью подтверждается факт незаконности осуществленного Корневым В.П., Пархомчук В.В., Мельник П.И., Мельник Г.И., Небабиной И.Г., Комиссаровым А.Т., Клейменовой Т.И., Барбаяновой О.В., Сериковой С.Н., Комиссаровой Е.Е. выдела земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601601:1070, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод Комиссарова Н.А. о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок принадлежал ему на праве собственности на основании договора дарения от 17.10.2018, равно как и довод о том, что указанный участок 05.10.2018 был приобретен по договору купли-продажи Комиссаровой Е.Е. у ответчиков, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения требований третьего лица о прекращении права собственности Комиссарова Н.А. на земельный участок. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что последующие переходы права собственности на земельные доли как по договорам купли-продажи, так и по договорам дарения, не несут правовых последствий ввиду утраты ответчиками права собственности на земельные доли уже в 2006 г.

С учетом изложенного, подлежат также отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2018, заключенный между Комиссаровой Е.Е. и ответчиками, отвечает правилам, регламентирующим продажу недвижимости, предусмотренным ст.ст. 432, 549, 550, 554, 555, 556 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что Комиссарова Е.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, равно как и довод об избрании истцом и третьим лицом неверного способа защиты права, подлежат отклонению, поскольку Комиссарова Е.Е. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя Комисаровой Е.Е. - Комиссарова Н.А., а также в апелляционной жалобе представителя Комисаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корнева В.И., Мельник Г.И., Мельник П.И., Сериковой С.Н., Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И. – Комиссарова Н.А., также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда РО от 01.09.2003, вынесенного по делу № 53-7385/2003-С5-29, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку все заявленные сторонами в рамках рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводом суда о наличии оснований для применения преюдиции не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комиссарова Н.А., представителя Комисаровой Е.Е. - Комиссарова Н.А., представителя Комисаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корнева В.И., Мельник Г.И., Мельник П.И., Сериковой С.Н., Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И. – Комиссарова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2019г.