Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9328/2017 от 13.03.2017

Судья: Королева О.М. Дело № 33-9328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисяна Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Саркисяна Е. А. об обжаловании действий нотариуса города Москвы Юсуповой Н.И. и врио нотариуса Астафьева С.А., устранении нарушений, переудостоверения доверенностей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Астафьева С.А., в котором просит суд обязать их устранить недостатки и переудостоверить доверенности, выданные 26.02.2013г. заявителем Саркисян Е.А. на имя Саркисян В.Д., удостоверенные Астафьевым С.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И., зарегистрированные в реестре за № *** и № ***. В обоснование своих требований заявитель указывает, что при удостоверении доверенностей он собственноручно написал на каждом бланке доверенности свои фамилию, имя и отчество, однако временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. Астафьев С.А. не уведомил заявителя о том, что ему необходимо помимо указания фамилии, имени, отчества подписаться в каждой доверенности. При предъявлении указанных доверенностей в СНТ «Ольшанка», администрация СНТ не приняла доверенность, ссылаясь на то, что доверенность удостоверена с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как в доверенности отсутствует подпись доверителя. При обращении к нотариусу для внесения изменений в доверенности и их переудостоверения заявителю было отказано.

Заявитель Саркисян Е.А. и его представители по ордеру адвокат Охраменко В.В. и по доверенности Саркисян В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы Юсупова Н.И., нотариус г. Москвы Астафьев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Саркисян Е.А., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель Саркисян Е.А., заинтересованные лица нотариус г. Москвы Юсупова Н.И., нотариус г. Москвы Астафьев С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2013г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. Астафьевым С.А. были удостоверены две доверенности от имени Саркисяна Е.А., зарегистрированные в реестре за № *** № *** (л.д. 7, 8).

Доверенности выданы сроком на три года, доверителем не отзывались и уполномочивают Саркисян В.Д. представлять интересы Саркисяна Е.А. в СНТ «Ольшанка», а также иных организациях для регистрации права собственности на земельные участки.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представители, при удостоверении доверенностей временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. Астафьев С.А. не разъяснил заявителю, что на бланке доверенности необходимо поставить свою подпись, в связи с чем доверитель ограничился только указанием фамилии, имени и отчества. Однако при предъявлении указанной доверенности в СНТ «Ольшанка», администрацией СНТ было заявлено, что доверенность выполнена с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку в доверенности отсутствует подпись доверителя. Нотариус г. Москвы Юсупова Н.И. отказалась перерегистрировать и переудостоверить доверенности. Заявитель полагает, что поскольку в доверенности отсутствует подпись доверителя, он имеет законное основание требовать перерегистрации двух доверенностей, удостоверенных с допущенными ошибками.

В ответ на обращение Саркисяна Е.А. от 12.02.2015г. нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. было сообщено, что доверенности оформлены и удостоверены в соответствии с действующим законодательством, при этом нормативными актами не установлено, каким образом должна быть выполнена подпись. Удостоверив доверенности, нотариус подтвердил, что доверенности выданы и подписаны соответствующим лицом, и претензии относительно «неправильности» доверенности не имеют под собой никаких оснований.

Согласно п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Порядок удостоверения нотариусами, в том числе доверенностей, регламентирован Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденными Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91.

Согласно п. 22 указанных Методических рекомендаций в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и обязанность нотариуса производить переудостоверение и перерегистрацию нотариально удостоверенных ранее документов, как того требует заявитель.

При этом Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденными Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91, установлен порядок внесения исправлений в текст документа, подлежащего удостоверению.

Согласно п. 4 Методических рекомендаций, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом.

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что в графе «доверитель» заявителем собственноручно указаны фамилия, имя и отчество, при этом на какие-либо неточности в тексте доверенности Саркисян Е.А. в ходе рассмотрения дела не указывал.

Суд отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что доверенности не содержат его подписи, поскольку указанные им фамилия, имя и отчество, по мнению заявителя, подписью не являются, в связи с чем удостоверенные нотариусом доверенности не соответствуют требованиям закона. При этом суд верно указал, что форма и содержание доверенностей полностью отвечают требованиям законодательства, удостоверяя доверенность, нотариус подтверждает, что она подписана лицом, указанным в документе, как доверитель. Доверенности содержат удостоверительную надпись и зарегистрированы в реестре, заявителем не отзывались. Форма подписи, подлежащая совершению в доверенности, какими-либо нормами права не регламентирована, в связи с чем суд верно указал об отсутствии оснований полагать, что доверенности не подписаны доверителем, при наличии указанных его рукой фамилии, имени и отчества.

Также суд верно отметил, что доверенность удостоверена 26.02.2013г., выдана сроком на 3 года, однако претензии относительно ее содержания доверителем были предъявлены только 12.02.2015г., путем направления обращения к нотариусу.

Доводы заявителя о том, что доверенность не была принята сотрудниками СНТ «Ольшанка» с указанием на то, что выполнена с нарушениями, сами по себе о том, что доверенности удостоверены нотариусом с нарушением действующего законодательства, не свидетельствуют, в связи с чем указанные доводы правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 35 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что заявитель и его представители по ордеру адвокат Охраменко В.В. и по доверенности Саркисян В.Д. принимали участие в судебном заседании  19.02.2016 г., и права заявителя, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания в связи с неявкой нотариуса г.Москвы Астафьева С.А., нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И., о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом исходя из принципа диспозитивности участвующие в деле лица по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, основанием для отмены решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи в разрешении данного дела является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено положение ст. 214 ГПК РФ, поскольку суд не направил в адрес заявителя и его представителей копию решения суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда не является с учетом нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 505-ФЗ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания от 19.02.2016г. следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали заявитель Саркисян Е.А. и его представители по ордеру адвокат Охраменко В.В. и по доверенности Саркисян В.Д., в связи с чем у суда не имелось оснований для направления копии решения суда заявителю и его представителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен п. 2 ст. 198 ГПК РФ и в вводной части решения не указано, что дело рассмотрено с участием представителя заявителя по ордеру адвоката Охраменко В.В., не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: