Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17532/2017 от 15.05.2017

Судья – Сапега Н.Н Дело № 33-17532/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Якимченко В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца – Агарков Д.И. иск поддержал, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимченко В.Г. сумму страхового возмещения в размере 57036, 32 рублей, расходы по стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 117, 71 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Неугодова К.А. не оспаривая сумму страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки, которая по ее мнению несоразмерна нарушенному обязательству.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимченко В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 57036, 32 рублей, штраф в размере 28518,16 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 117,17 рублей, а всего взыскано 96672,19 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3100, 16 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в размере 112600 рублей, рассчитанную на основании Единой методики. Заключение независимого оценщика, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, т.к. выполнено в нарушение норм действующего законодательства, без применения Единой методики. В том числе, не согласны с размером штрафа и неустойки, размеры которых считают завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. доводы жалобы поддержал.

Якимченко В.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности неявки не представил. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца получено последним 08 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2016 года в ст. Новопокровской Краснодарского края с участием четырех транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >7, управляющего транспортным средством марки «КАМАЗ-532150» государственный регистрационныйзнак <...>, принадлежащего на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Якимченко В.Г. были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком под сомнение не ставится.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, потерпевший в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-532150» государственный регистрационныйзнак <...> полису ОСАГО <...> с заявлением о возмещении убытков.

Заявленный случай признан страховым, 06 октября 2016 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 19800 рублей, поступившая на расчетный счет истца. (л.д. 9).

В виду несогласия с произведенной выплатой, 8 октября 2016 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил дополнительного выплатить ему страховое возмещение в размере 159836,32 рублей на основании заключения независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >8 № 506 от 15 сентября 2016 года.

По результатам рассмотрения претензионного письма истцу произведена выплата в размере 102800 рублей.(л.д. 9)

Таким образом, страховая компания выплатила Якимченко В.Г. сумму страхового возмещения в размере 112600 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением № 506 от 15 сентября 2016 года, представленном истцом? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57036,32 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57036,32 рублей, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, так как Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции об исполнении обязательства своего расчета на основании которого была произведена выплата не представил.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено независимым оценщиком, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

В том случае, если, по мнению ответчика, представленное суду заключение экспертизы не соответствует необходимым требованиям, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ответчиком подобных ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 57036,32 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было правомерно на основании положений п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию в пользу истца штраф.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями главы 7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: