Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2016 (2-10/2015; 2-442/2014;) ~ М-282/2014 от 16.04.2014

                                    Дело № 2-1/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна ФИО4 к ООО УК «Управдом» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

    Хачатрян В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Управдом» о защите прав потребителей по тем основаниям, что на праве собственности ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже.

Управление жилым домом, его обслуживание осуществляет ответчик, коммунальные платежи он оплачивает ответчику.

В зимний период 2012-2013 года произошло промерзание стен и потолка в его квартире, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

Он неоднократно обращался к ответчику и в письменном виде и в устной форме с просьбой устранить причины промерзания, т.е. утеплить чердачное перекрытие и заделать швы. Однако заявление его потеряли, а устные просьбы не привели к результату.

Для фиксации повреждений, установления причин их образования и определения стоимости их устранения он обратился к эксперту.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во всех комнатах выявлены множественные дефекты, которые образовались вследствие плохой герметизации межпанельных стыков и монтажа внутристенного утеплителя.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных отделке квартиры, составляет <данные изъяты>

За экспертизу он заплатил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно отчету по результатам тепловизорного обследования моей квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ большая часть выявленных дефектов ограждающих конструкций приходится на углы стен и примыкание чердачного помещения, что может влиять на локальный микроклимат всех комнат квартиры.

За энергетическое обследование он заплатил <данные изъяты> рублей.

Он является потребителем услуг управляющей организации, причиненный ему ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, управляющей организации надлежит устранить недостатки и возместить ему причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит обязать Управляющую компанию ООО «Управдом» устранить причины промерзания углов и стыков в <адрес> по адресу: <адрес>, для чего обязать выполнить ремонт и утеплить межпанельные стыки. чердачное перекрытие дома над квартирой № по адресу: <адрес>, согласно ГОСТам, ТУ, СНиПам, регламентирующим выполнение указанных работ.Взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных отделке.

-расходы по проведению экспертизы и обследования -<данные изъяты> рублей

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от присужденных сумм.

    Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хачатряна В.В. к ООО УК «Управдом» о защите прав потребителей производством приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

    Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>, и признан перепланировка данной квартиры незаконной, а на Хачатряна В.В. возложена обязанность привести помещение квартиры в первоначальное состояние по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, затем, в связи с неявкой истца, рассмотрение дела было отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец и его представитель в судебное заседание, назначенное на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку ответчик не настаивает на рассмотрении дела, а истец либо его представитель не явились в суд по вторичному вызову и не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Хачатряна ФИО5 к ООО УК «Управдом» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко