Решение по делу № 33-2058/2019 от 25.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2058/2019

Строка №2063г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» марта 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Гончарову В.А., Рагимханову А.В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Толстых И.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г.

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 г. исковые требования Гончарова А.В. к Гончарову В.А., Рагимханову А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворены (л.д.105,106-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2018 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 г. оставлено без изменения (л.д.165, 166-170).

Заявитель Сопливенко В.М. обратился в районный суд с заявлением о процессуальной замене выбывшей стороны по делу Гончарова А.В. на Сопливенко В.М., ссылаясь на заключение между ними 1 ноября 2017 г. договора уступки прав (цессии), согласно которого Сопливенко В.М. уступил Гончарову А.В. право требования с Гончарова В.А. задолженности по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования, в том числе право на взыскание договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условия пунктов 3.1., 3.2 договора цессии не выполнено, денежные средства не выплачены, договор цессии от 1 ноября 2017 г. расторгнут соглашением от 24 ноября 2018 г. (л.д.174).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г. произведена замена взыскателя Гончарова А.В. его правопреемником Сопливенко В.М. по гражданскому делу № по иску Гончарова А.В. к Гончарову В.А,, Рагимханову А.В.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом (л.д.211-212).

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Толстых И.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

Ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Гончарова А.В. о взыскании денежных средств в пользу Карташова И.Н. на общую сумму 11173000 рублей, постановлением судебного пристава от 27 ноября 2018 г. наложен арест на дебиторскую задолженность Рагимханова А.К. перед Гончаровым А.В., подтвержденную исполнительным документом, выданным на основании решения районного суда по данному делу.

С учетом изложенного, полагает, что замена стороны по данному делу произведено вопреки наложенному аресту, вынесенное определение затрагивает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, поскольку при данных обстоятельствах обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным (л.д.214-215).

В возражениях на частную жалобу представитель Сопливенко В.М. по доверенности Баскакова Е.Ю. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не относится к кругу лиц, наделенных правом на подачу частной жалобы на определение районного суда от 30 января 2019 г., поскольку вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Кроме того, материальное правопреемство между Гончаровым А.В. и Сопливенко М.В. состоялось прежде, чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность Рагимханова А.К. перед Гончаровым А.В. (л.д.230-231,232).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2017 г. между Сопливенко В.М. и Гончаровым В.А. был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором займа Сопливенко В.М. передает Гончарову В.А. заем в размере 2 500 000 руб., который обязуется возвратить полученный заем в срок до 31 октября 2017 г. Сопливенко В.М. надлежащим образом выполнил обязательства по договору, и в установленный срок передал Гончарову В.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской.

1 ноября 2017 г. между Сопливенко В.М. (цедент) и Гончаровым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Сопливенко В.М. уступил Гончарову А.В. право требования с Гончарова В.А. задолженности по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования, в том числе право на взыскание договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 3.1. договора от 1 ноября 2017 г. предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 500 000 руб. Согласно п. 3.2. договора от 1 ноября 2017 г. оплата цены договора производится в течение трех дней с момента заключения договора.

Обращаясь с иском к Гончарову В.А., Рагимханову А.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, Гончаров А.В. ссылался на договор цессии от 1 ноября 2017 г., решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 г. его исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 10 июля 2018 г.

23 ноября 2018 г. между Сопливенко В.М. и Гончаровым А.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав от 1 ноября 2017 г. ввиду того, что в нарушение его условий цессионарий не произвел оплату цены договора (л.д.175)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оценив представленные доказательства, районный суд сделал правильный вывод, что Гончаров А.В. после расторжения договора уступки права требования от 1 ноября 2017 г. выбыл из спорного правоотношения с ответчиками, который был основан на данном договоре, что является основанием для замены истца, и произвел процессуальную замену Гончарова А.В. его правопреемником Сопливенко В.М.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В данном случае с частной жалобой обратился судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Толстых И.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле).

Согласно статье 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из представленных им доказательств, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность исполнительного лита № от 6 августа 2018 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 2520342,47 рублей, в отношении должника Рагимханова А.В,К. в пользу Гончарова А.В., вынесено 27 ноября 2018 г. (л.д.220). Постановление получено представителем Гончарова А.В. 21 января 2019 г.

7 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста дебиторской задолженности исполнительного лита № от 6 августа 2018 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 2520342,47 рублей, в отношении должника Рагимханова А.В,К. в пользу ФИО1 (л.д.217-219).

Акт о том, что Гончаров А.В. отказался расписаться в получении акта о наложении ареста, составлен 17 декабря 2018 г. (л.д.216).

Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку сделка по отчуждению дебиторской задолженности, послужившая основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле, заключена до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, правопреемство в материальном правоотношении уже состоялось, а сведений о наличии указанных обеспечительных мер суду первой инстанции в рамках рассмотрения заявления Гончарова А.В. не предоставлено, судебная коллегия полагает, что частная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Фактически замена взыскателя на стадии исполнения решения произведена до принятия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама по себе замена правопреемника не влечет за собой снятия ареста с дебиторской задолженности, отмены постановления судебного пристава-исполнителя и исключении дебиторской задолженности из описи. В случае, если такие вопросы будут поставлены новым взыскателем перед судом, взыскатели должны быть привлечены к участию в деле и смогут реализовать свои процессуальные права надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Толстых И.А. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: