Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2015 ~ М-3177/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-3927/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Топтыгиной ТН к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Топтыгиной Т.Н. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Топтыгиной Т.Н. и Банком был заключен кредитный договор № от 30.07.2014г. на сумму 360135,17 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно полису страхования №14/НС/142100002378 от 30.07.2014г. к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 86432,44 рубля. 30.07.2014г. банк удержал из суммы кредита Топтыгиной Т.Н. указанную сумму в качестве страховой премии.

Просят признать условия полиса страхования №14/НС/142100002378 от 30.07.2014г. к кредитному договору № от 30.07.2014г., заключенному между Топтыгиной Т.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Топтыгиной Т.Н. 86432,44 рубля, 8338,93 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Топтыгина Т.Н., представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что кредитный договор заключался на основании Заявления Топтыгиной Т.Н. на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения договора истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, по имеющимся материалам дела, и, изучив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором страхования.

Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, между Топтыгиной Т.Н. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 360135,17 руб. на срок 60 месяцев, под 23% годовых. Кредитный договор не содержит каких-либо условий, связанных с заключением договора страхования, график платежей также не включает в сумму ежемесячного платежа сумму платежа в счет уплаты страховой премии (ни единовременно, ни ежемесячно), и состоит лишь из уплаты процентов и суммы основного долга (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Топтыгиной Т.Н. (Страхователь-Застрахованный/Выгодоприобретатель) и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, факт заключения которого удостоверен полисом страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №14/НС/142100002378 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным Полисом страхования, сторонами определены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность (I и II группы, явившаяся результатом несчастного случая или заболевания), факт возникновения убытков в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы вследствие увольнения в связи с ликвидацией работодателя, прекращения деятельности работодателя, сокращения численности или штата работников).

Страховая сумма по указанным страховым рискам равна 360135,17 руб., страховая премия 86432,44 руб., уплачивается единовременно, до начала действия договора страхования; Выгодоприобретателем по данному договору, как указано в Полисе, в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ, является застрахованный – Топтыгина Т.Н.

Как следует из содержания Полиса страхования, с Правилами страхования Топтыгина Т.Н. ознакомлена, и получила их при подписании договора страхования, с условиями договора согласен; информация, указанная в Полисе, лично Топтыгиной Т.Н. проверена и подтверждается, с назначением Выгодоприобретателя она согласна, что подтверждается ее личной подписью на указанном Полисе страхования, копия которого была представлена в материалы дела истцом.

Страховая премия была перечислена в страховую компанию ЗАО «МАКС», факт перечисления плательщиком Топтыгиной Т.Н. страховой премии в указанном размере подтверждается подтверждением о переводе платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Перевод денежных средств в страховую компанию осуществлен в соответствии с волеизъявлением истца, при этом какой-либо комиссии в свою пользу ответчик не удерживал, условий о страховании, как о способе обеспечения обязательства, либо как об условии заключения договора, заключенный с Топтыгиной Т.Н. кредитный договор не содержит.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно заключила такой договор с ЗАО «МАКС», никаких фактических доказательств навязанности этой услуги истцом в судебном заседании не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана Топтыгиной Т.Н. третьим лицом - страховой компанией ЗАО «МАКС», а не ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Топтыгина Т.Н. заключила договор страхования с ЗАО «МАКС» действуя самостоятельно и добровольно, при этом заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены зависимость от заключения истцом договора страхования.

В страховом полисе ответчик в качестве выгодоприобретателя также не указан, выгодоприобретателем является истец Топтыгина Т.Н.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней и от потери работы, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Топтыгиной Т.Н. от заключения договора страхования жизни и здоровья и рисков, связанных с потерей работы, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Свобода волеизъявления сторон договора подразумевает, что Топтыгина Т.Н. по своему желанию в день заключения кредитного договора, в целях достижения дополнительных гарантий для себя как Заемщика, вправе была распорядиться частью полученных кредитных средств, в том числе и на заключение договора страхования, Застрахованным и Выгодоприобретателем по которому она сама и выступает, что в полной мере соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того, несостоятельны и доводы истца относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании стороной истца не представлено. В том, что списание средств Банком со счета заемщика в счет оплаты страховой организации страховой премии также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что в Полисе страхования указана сумма страховой премии, однако на документе, подтверждающем уплату данной суммы указано, что в эту сумму входит три платежа: за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии, о чем истцу не была доведена полная информация, с указанием конкретных размеров этих сумм, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не нашли – страховая премия, согласно Полису страхования, равна 86432,44 руб., и вся указанная сумма в полном объеме перечислена именно в страховую компанию ЗАО «МАКС», без взимания банком каких-либо комиссий за это, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из представленного Полиса страхования следует, что страхователь (истец) с Правилами и условиями страхования ознакомлен и согласен и получил их при подписании настоящего договора (страхования), с условиями договора согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец добровольно заключила договор страхования со страховой организацией, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, а условия страхования, содержащиеся в Полисе страхования, определены между истцом и ЗАО «МАКС», к которому требования не предъявляются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав Топтыгиной Т.Н. как потребителя, а также факт незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительными условий полиса страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Топтыгиной Т.Н. исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Топтыгиной ТН к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения.

Судья Глущенко Ю.В.