Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-318/2016 от 05.02.2016

№ 22 к – 318/16 Судья Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Садертдинова И.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Ю, <...>, ранее судимого:

1) 26 июня 2007 года Покровским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

2) 17 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием <...> % заработка в доход государства;

3) 5 мая 2012 года Покровским районным судом Орловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 11 февраля 2013 года Покровским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Садертдинова И.Г. и подозреваемого Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Ю подозревается:

- в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном <дата> в <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину;

- в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном <дата> в <адрес>.

<дата> следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> О по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> И по факту покушения на открытое хищение чужого имущества в отношении Ю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<дата> в <...> час <...> минут Ю по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> З обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ю меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца <...> суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что Ю подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, отсутствуют прочные социальные связи, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, находясь на свободе, Ю может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагала, что оснований для избрания в отношении Ю иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов И.Г. в интересах подозреваемого Ю считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение закона не изменил в отношении Ю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а избрал другую, неправильно указав размер предусмотренного уголовным законом наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что судом неверно определена дата окончания срока содержания под стражей Ю Указывает, что подозреваемый по первому эпизоду дал признательные показания, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Не имеется доказательств того, что Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ю, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевших П, Л, свидетелей Н, А, Р, Я, протоколах осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, протоколе предъявления лица для опознания от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Садертдинова И.Г., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ю меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

С учётом того, что Ю подозревается в совершении умышленных преступлений против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, отсутствуют прочные социальные связи, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, Ю может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Ю меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Садертдинова И.Г. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Утверждение защитника Садертдинова И.Г. о том, что суд неправильно указал в постановлении размер предусмотренного уголовным законом наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника Садертдинова И.Г., судом правильно определена дата окончания срока содержания под стражей Ю

Доводы защитника Садертдинова И.Г. о том, что Ю по первому эпизоду дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Садертдинова И.Г. и подозреваемого Ю в части того, что Ю трудоустроен, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого Ю по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Садертдинова И.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 января 2016 года, которым в отношении подозреваемого Ю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий