Решение по делу № 2а-236/2020 от 23.10.2019

50RS0039-01-2019-010020-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Парамоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО10А., УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в ФИО4 городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО11. УФССП по Московской области, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО12. выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении за период с <дата> по <дата> запросов во все банки и иные кредитные организации имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Московской области, с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с <дата> по <дата> взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении за период с <дата> – <дата> исполнительных действий по выявлению супруга Должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя в случае отсутствия перечислений; а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В обосновании иска административный истец указал, что в ФИО4 <дата> предъявлялся исполнительный документ по делу <номер>, выданный <дата> Мировым судьей судебного участка <номер> ФИО4 судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с должника: ФИО2, <дата>, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанас». <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>. Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является: ФИО13., который допустил указанные бездействия в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Раменский РОСП ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд материалы исполнительного производства <номер> и письменное возражение по иску, которым просил в иске отказать за отсутствием с его стороны заявленный бездействий.

Представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании предъявленного Взыскателем исполнительного документа по делу <номер>, выданного <дата> Мировым судьей судебного участка <номер> ФИО4 судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26 599.43 руб. с должника: ФИО2, <дата>, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанас», судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по МО ФИО7 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Впоследствии данное ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО15.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов представленного исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО16. <дата> направлялся запрос информации о должнике или его имуществе, регистрация <номер>, <дата> направлялся запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, <дата> направлялся запрос в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС к ЕГЮЛ/ЕГРИП, также <дата> оформлялся запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Дополнительно направлялся запрос от <дата> в банк и <дата> имел место запрос информации о должнике и его имуществе, регистрация <номер>.

Из графы Сведения о запросах/ответах по ИП следует, что ответ из ГИБДД поступил <дата> и об отсутствии сведений; ответ из ПФР поступил <дата> и предоставлены сведения о физ. лице Должника, его СНИЛС <номер>. <дата> поступили сведения из ФНС о ИНН должника <номер>. Также в период с <дата> по <дата> поступили ответы из Банков (Агропромкредит, Дом РФ, Кредит Европа Банк, Тинькофф Банк, Почта Банк и др.), согласно которым нет сведений об открытии счетов и наличии денежных средств на них у должника. Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем после выезда по месту жительства должника составлен акт о том, что по месту жительства должника по адресу: <адрес>, самого должника и его имущества установить не представилось возможным.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись соответствующие запросы, осуществлялся выход по адресу его регистрации. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были.

Оценив изложенное, суд исходит из того, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно отсутствуют основания для признания бездействий незаконными. Также суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела указанной ССП.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО17., УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО18. выразившихся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении за период с <дата> по <дата> запросов во все банки и иные кредитные организации имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Московской области, с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с <дата> по <дата> взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении за период с <дата> – <дата> исполнительных действий по выявлению супруга Должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя в случае отсутствия перечислений; а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20.02.2020 г.