Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2016 ~ М-540/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-668

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием истицы Гориславской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Гориславской Т.А.

к Ерашкиной Е.М.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гориславская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерашкиной Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 29 марта 2013 г. передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем ответчица оформила долговую расписку. По договоренности срок возврата денежных средств был установлен 03 апреля 2013 г. с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> руб. Своевременно обязательства по возврату долга ответчицей не исполнены, на телефонные звонки она отвечать перестала.

Проценты за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за три года составляют <данные изъяты> руб., проценты за нарушение денежного обязательства (статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, общий долг ответчицы по вышеуказанному договору займа составляет <данные изъяты> руб. Исходя из принципов разумности и справедливости, истица полагает, что сумма долга с учетом реальной инфляции и длительности взыскания составит <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с Ерашкиной Е.М. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что сумма долга <данные изъяты> руб. состоит из суммы основного долга <данные изъяты> руб. и в остальной части процентов за пользование займом, от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она отказывается.

Ответчица Ерашкина Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась в части выплаты процентов на сумму долга – <данные изъяты> руб. Полагала, что в расписке процент за пользование заемными средствами не определен, вследствие чего в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов должен определяться существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части. Вследствие этого величина общей задолженности по договору займа от 29 марта 2013 г. составит <данные изъяты> руб. (основной долг <данные изъяты> руб. + проценты <данные изъяты> руб.).

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей 29 марта 2013 г. заключен договор займа в виде расписки на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть долг 03 апреля 2013 г. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.

Истица указывает, что в установленный срок ответчицей долг не возвращен. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что срок возврата денежных средств, переданных ответчице в долг, на момент рассмотрения дела истек, при этом денежные средства ответчицей не возвращены, что Ерашкиной Е.М. не оспаривается.

Суд также учитывает, что заключенным сторонами договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами, которые на установленный сторонами день возврата займа составляют <данные изъяты> руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что в договоре не установлен размер процентов за пользование займом. Действующее законодательство не содержит требований, согласно которым проценты за пользование займом должны быть определены в договоре займа исключительно в процентном выражении. Изложенные в расписке от 29 марта 2013 г. условия договора займа являются достаточными, чтобы определить размер согласованных сторонами процентов за пользование займом. Так, исходя из суммы основного долга и оговоренной в расписке суммы процентов за пользование на день возврата долга, проценты за пользование займом составляют 2 % в день (<данные изъяты> руб. х 100 % / <данные изъяты> руб.).

Исходя из произведенного истицей расчета проценты за пользование заемными средствами за 3 года (т.е. по 03 апреля 2016 г.) составят <данные изъяты> руб. Суд соглашается с данным расчетом. При этом истицей заявлено лишь о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, учитывая, что обязательства ответчицей до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию долг по вышеуказанному договору займа с процентами за пользование заемными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с Ерашкиной Е.М. в пользу Гориславской Т.А. подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гориславской Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Ерашкиной Е.М. в пользу Гориславской Т.А. в счет возмещения долга по договору займа от 29 марта 2013 г. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева

2-668/2016 ~ М-540/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гориславская Татьяна Александровна
Ответчики
Ерашкина Екатерина Михайловна
Суд
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Судья
Плескачева Л.И.
Дело на сайте суда
kan--mrm.sudrf.ru
28.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2016Передача материалов судье
29.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2016Подготовка дела (собеседование)
05.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.04.2016Судебное заседание
19.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.04.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2017Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
24.05.2017Дело оформлено
01.02.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее