Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12751/2022 от 05.04.2022

Судья: Старикова Е.В. Гр. дело № 33-12751/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-6878/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля  2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Соловьевой К.А. и Матавкина К.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой Ксении Александровны, Матавкина Кирилла Викторовича к АО «А101 Девелопмент» об уменьшении цены договора, обязании составить передаточный акт – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соловьева К.А. и Матавкин К.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «А101 Девелопмент», в котором просят уменьшить цену Договора в связи с изменением площади Квартиры на 213.210 руб., взыскать денежные средства в размере 213.210 руб., излишне уплаченные в счет Договора в связи с изменением площади Квартиры, проценты за использование денежных средств, уплаченных в счет цены Договора, в период с 10 апреля 2019 года до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, обязать ответчика составить передаточный акт Квартиры с указанием фактической площади Квартиры, равной 78,0 кв.м., обязать ответчика составить акт сверки взаиморасчетов с указанием окончательной цены Договора, исчисленной исходя из фактической общей площади Квартиры с учетом балкона, равной 78,0 кв.м.

В обоснование своих требований истцы указали, что между истцами и ответчиком был заключен Договор №ДИ78К-5.2-405 участия в долевом строительстве от 17.10.2016, предметом которого является постройка и передача Застройщиком Участникам по 1/2 доли трехкомнатной квартиры. Участники в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате Квартиры в размере 7.434.540 руб. из расчета 92.700 руб. за 1 кв.м., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 10.03.2019 года. Согласно положениям п. 3.2 Договора площадь квартиры составляет 80,2 кв.м. Застройщик передал Участникам Квартиру, что подтверждается Передаточным актом от 10.03.2019 года. При этом в Передаточном акте указаны общая площадь Квартиры 78,2 кв.м., а также площадь балкона 4,1 кв.м., итого 80,3 кв.м. Таким образом, по мнению Застройщика, площадь Квартиры увеличилась на 0,1 кв.м. При этом Застройщик отказывал в передаче Участникам Квартиры в случае неоплаты к моменту передачи указанных 0,1 кв.м. площади в размере 9.270 руб., в связи с чем Участники доплатили указанную разницу, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.03.2019 года. Однако в результате проверки фактической площади Квартиры с участием кадастрового инженера было выявлено, что фактическая общая площадь Квартиры составляет 76,3 кв.м., фактическая площадь балкона составляет 3,4 кв.м., что подтверждается Заключением кадастрового инженера от 27.03.2019 года о несоответствии фактической площади жилого помещения (квартиры) площади, представленной в проектной документации. Таким образом фактическая общая площадь Квартиры с учетом площади балкона с применением коэффициента 0,5 составляет 78,0 кв.м., что на 2,3 кв.м. меньше площади, указанной в Передаточном акте ответчика. 30 марта 2019 года Участники обратились к Застройщику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 213.210 руб., однако Застройщик на требование не ответил, денежные средства во исполнение требований не перечислил.

Истец Соловьева К. А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования иска поддержала.

Истец Матавкин К. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гаджиев Х. З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска не признал по основаниям¸ изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истец Матавкин К.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соловьеву К.А. и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и ответчиком был заключен Договор №ДИ78К-5.2-405 участия в долевом строительстве от 17.10.2016 года, предметом которого является постройка и передача Застройщиком Участникам по 1/2 доли трехкомнатной квартиры.

Участники в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате Квартиры в размере 7.434.540 руб. из расчета 92.700 руб. за 1 кв.м., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 10.03.2019 года.

Согласно положениям п. 3.2 Договора площадь квартиры составляет 80,2 кв.м. Застройщик передал Участникам Квартиру, что подтверждается Передаточным актом от 10.03.2019 года.

В Передаточном акте указаны общая площадь Квартиры 78,2 кв.м., а также площадь балкона 4,1 кв.м., итого 80,3 кв.м.

Таким образом, площадь Квартиры увеличилась на 0,1 кв.м.

Участники доплатили 9.270 руб. за увеличение площади на 0,1 кв.м., что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.03.2019 года.

Как указывают истцы в иске, в результате проверки фактической площади Квартиры с участием кадастрового инженера было выявлено, что фактическая общая площадь Квартиры составляет 76,3 кв.м., фактическая площадь балкона составляет 3,4 кв.м., что подтверждается Заключением кадастрового инженера от 27.03.2019 года о несоответствии фактической площади жилого помещения (квартиры) площади, представленной в проектной документации. Таким образом фактическая общая площадь Квартиры с учетом площади балкона с применением коэффициента 0,5 составляет 78,0 кв.м., что на 2,3 кв.м. меньше площади, указанной в Передаточном акте ответчика.

30 марта 2019 года Участники обратились к Застройщику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 213.210 руб., однако Застройщик на требование не ответил, денежные средства во исполнение требований не перечислил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 7 ст.1 и ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку итоговая проверка не может быть произведена в том случае, если несущие (и любые иные) конструкции жилого дома скрыты отделочными работами, следовательно, обмеры жилого помещения и жилого дома производятся до начала ремонтных работ. Обмеры же истцами были произведены после произведения ремонтных (отделочных) работ. При этом истцами действия по постановке на кадастровый учет квартиры с учетом проведенных ими обмеров, не выполнены. Спорная квартира поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в Реестре прав на недвижимое имущество без учета лоджии в площади 78,2 кв.м

При этом из условий договора участия в долевом строительстве от 17.10.2016 г. (п. 1.9), заключенного между истцами и ответчиком, следует, что истцы были уведомлены о том, что фактическая площадь квартиры, применяемая для взаиморасчета сторон, будет определяться по результатам обмеров, произведенных по заказу Застройщика, при этом определенная в соответствии с настоящим пунктом фактическая площадь объекта применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей площадью объекта по результатам произведенных обмеров. Истицы согласились с такой редакцией договора, подписав его без каких-либо замечаний, недействительным указанный пункт договора признан не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и не опровергают установленных по делу обстоятельств. Фактически позиция апеллянтов повторяет позицию истцов, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которой была дана надлежащая правовая оценка, фактически доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Соловьевой К.А. и Матавкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1