Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2012 (2-3578/2011;) ~ М-3063/2011 от 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

               председательствующей судьи Колычевой А.В.,

               при секретаре Шевченко С.Г.,

               с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

             истца Фалимонова Н.С.,

             ответчика Воронова А.Н. и его представителя Вороновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фалимонова Н. С. к Воронову А. Н. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

               Фалимонов Н.С. обратился в суд с иском к Воронову А.Н. о взыскании 94 000 рублей расходов на погребение своей жены – (ФИО1), умершей (ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 000 рублей компенсации морального вреда за страдания, пережитые им по вине ответчика. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ДТП по вине Воронова А.Н. пострадала его жена, Фалимонова М.Ф., после чего она была признана инвалидом I группы по общему заболеванию и «психически ненормальной». Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик был осужден к двум годам лишения свободы условно. В течение 12 лет Фалимонов Н.С. был вынужден ухаживать за пострадавшей в ДТП женой, что повлекло за собой «запредельные» физические, финансовые и моральные перегрузки, которые сгубили и его здоровье. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) в страшных муках умерла, не дождавшись решения суда о возмещении вреда здоровью. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и взыскании денежной компенсации (л.д.4).

               Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.65-67).

               В настоящее время производство по делу возобновлено (л.д.82).

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

       Ответчик и его представитель Воронова Н.В., действующая в интересах и от имени Воронова А.Н. (л.д.41), возражают против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснили, что какая-либо причинно-следственная связь между смертью (ФИО1) и телесными повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) - отсутствует. Воронов А.Н. и его представитель полагают, что она умерла по причине старости, от общего заболевания.

               В заключении представитель прокуратуры <адрес> полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

               Суд, заслушав стороны, заключение представителя прокуратуры <адрес>, изучив письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

                 В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Воронов А.Н., управляя по доверенности автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный номер (№), принадлежащим на праве собственности Вороновой Н.В., допустил наезд на пешехода (ФИО1), причинив ей телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

                 Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Воронов А. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно (л.д.42).

                 Согласно указанного приговора суда (ФИО1) были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом свода черепа слева (теменно-височная часть), с переходом на основание и затылочную кость с расхождением ламбдовидного шва; ушиб головного мозга тяжелой степени.

                 В результате причиненных телесных повреждений, (ФИО1) была установлена I группа инвалидности бессрочно (л.д.22).

                 В последующем она была признана недееспособной и над ней утверждена опека. Опекуном (ФИО1) назначен ее муж - Фалимонов Н.С. (л.д.85,86).

                 Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Воронова А.Н. было взыскано в пользу Фалимонова Н.С. 37 845 рублей 44 копейки единовременно и по 120 рублей ежемесячно за посторонний уход до изменения инвалидности потерпевшей (ФИО1) (л.д.44-46).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).

       В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда. Фалимонов Н.С. полагает, что смерть его жены связана с телесными повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

               Согласно ст. 56 ГПК РФ:

     1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

               В определении Коминтерновского районного суда <адрес> о подготовке дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была разъяснена обязанность доказать причинно-следственную связь между травмами, полученными (ФИО1) в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), и ее смертью (ДД.ММ.ГГГГ), а также разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.13-16).

               Указанная копия определения была направлена Фалимонову Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением (л.д.19), и получена им, согласно почтового уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).

         По ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.65-67).

         Согласно заключения экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) для установления возможной причинной связи (или ее отсутствия) наступления смерти гражданки (ФИО1) с полученными ею в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениями одних данных медицинской документации недостаточно. Для этого необходимы результаты судебно-медицинского исследования трупа, которое, согласно сведениям, полученным из определения о назначении экспертизы, не проводилось. Таким образом, экспертная комиссия не располагает экспертными критериями, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между наступлением смерти гражданки (ФИО1) и повреждениями, полученными ею в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-79).

         Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью (ФИО1) и телесными повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия, Фалимоновым Н.С. не представлено.

         У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Они имеют высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы от 5 до 26 лет (л.д.75).

         Также в материалах дела имеется запись акта о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой непосредственной причиной смерти (ФИО1) является хроническая сердечно - сосудистая недостаточность, кардиосклероз атеросклеротический (л.д.39).

       Суд приходит к выводу, что какая-либо причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными (ФИО1) в результате ДТП и ее смертью – отсутствует.

       В удовлетворении исковых требований Фалимонова Н.С. о компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей также следует отказать.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

       К числу таких страданий можно отнести: нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

       Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактов, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

       Обязанность доказать факт причинения Вороновым А.Н. физических и моральных страданий истцу своими действиями, а также степень этих страданий, была разъяснена Фалимонову Н.С. в определении Коминтерновского районного суда <адрес> о подготовки дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.п.5-6 Определения, л.д.13).

       Какие-либо доказательства указанного факта истцом суду представлены не были.

       Из содержания искового заявления следует, что 30 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика за «слепоту и одиночество» (л.д.4).

       Безусловно, в связи со смертью жены Фалимонов Н.С. испытал сильные нравственные переживания, чувство одиночества.

       Однако суд приходит к выводу, что указанные моральные и нравственные страдания не были причинены истцу действиями (или бездействиями) ответчика Воронова А.Н.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

                 В удовлетворении исковых требований Фалимонова Н. С. к Воронову А. Н. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда – отказать.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

    областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: