Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2016 ~ М-1157/2016 от 29.03.2016

2-2226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Чернова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.И. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., а также комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб. Считает что, взимание кредитором указанных комиссий не основано на законе, нарушает права истца, как потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора в данной части, взыскать выплаченные суммы комиссий, проценты, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец, извещенный заказанной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ПАО А. и третьего лица ООО К. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика ПАО А. представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 между ПАО А. и Гусевой Т.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., под 29,5 % в год.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения от 02.08.2013 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка по кредитному соглашению с истца удержано <данные изъяты> руб.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными.

Вместе с тем, указанная сумма <данные изъяты> руб. в добровольном порядке возвращена ответчиком на счет истца, что подтверждается банковским ордером № от 05.04.2016.

Поскольку убытки истца банком возмещены, оснований для взыскания указанной суммы в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Кредитный договор, заключенные между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Платеж истца за осуществление страхования составил <данные изъяты> руб.

До подписания кредитного соглашения заемщик заполнила заявление на получение кредита, где в п. 3.1 предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в страховой организации по своему выбору, в котором она собственноручно указала ООО К.

В день подписания кредитного соглашения Гусева Т.И. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита, заключенным между ОАО А. и ООО СК К. При этом истец выразила согласие уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии <данные изъяты> руб. Заемщик выразила согласие с оказанием ей консультационных услуг в полном объеме, претензий к качеству и объему услуг не имела.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор не содержит условий обязательного заключения заемщиком договора страхования, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Исходя из буквального толкования условий указанного кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования.

При этом истец не лишен был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в части страхования отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на указанную сумму и неустойки также не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными п. 1.1.4. кредитного соглашения № от 02.08.2013, заключенного между ОАО А. и Гусевой (Камбур) Т.И., в части, предусматривающей платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ПАО А. в пользу Гусевой Т.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако