Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2465/2018 от 12.04.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Сотников И.А. Дело № 22-2465/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Рыбалка А.А. и Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвокатов Барышевой И.Е., Уварова Р.И.,

осужденных Червякова Н.С., Москалева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рудюк Р.Г., действующего в интересах осужденного Червякова Н.С., адвоката Кудрявцевой Ю.А., действующей в интересах осужденного Москалева Е.Ю., на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года, которым

Червяков Н.С., <...> года рождения, уроженец <...> <...>

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Москалев Е.Ю., <...> года рождения, уроженец <...> <...>

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных Червякова Н.С. и Москалева Е.Ю., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Барышевой И.Е., Уварова Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Червяков Н.С. и Москалев Е.Ю. совершили склонение к потреблению наркотических средств двух несовершеннолетних лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Адвокат Рудюк Р.Г. в интересах Червякова Н.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Червякова Н.С. состава инкриминируемого ему преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что каких-либо действий, направленных на вовлечение несовершеннолетних в употребление наркотических средств, Червяков Н.С. не предпринимал, в судебном заседании предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения предоставленными доказательствами.

Адвокат Кудрявцева Ю.А. в интересах Москалева Е.Ю. в своей апелляционной жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Москалева Е.Ю. состава инкриминируемого ему преступления. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным адвокатом Рудюк Р.Г.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколенко А.В. высказывается за несостоятельность их доводов, законность и обоснованность приговора, вынесенного с соответствие с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу, доказанность вины Червякова Н.С. и Москалева Е.Ю., правильность квалификации их действий, справедливость назначенного им наказания, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с имеющимися доказательствами, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 (ред. от 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре» и оснований к его отмене не усматривается.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Червякова Н.С. и Москалева Е.Ю.

Доказательства, положенные в основу осуждения Червякова Н.С. и Москалева Е.Ю. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Червякова Н.С. и Москалева Е.Ю., правильности квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств двух несовершеннолетних лиц.

Виновность Червякова Н.С. и Москалева Е.Ю. в преступлении, за которое они осуждены, с учетом не признания вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Н.А.В., С.А,П,, их законных представителей П.И.В., Д.И.И., свидетелей М.В.А., С.А.В.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной; заключениями экспертов, предъявления лица для опознания, а также иными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенных к категории особо тяжких, данные о личности виновных, посредственно характеризующихся по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Червякову Н.С. суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал наличие в его действиях рецидива, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание Москалеву Е.Ю. суд первой инстанции признал явку с повинной. Обстоятельствами, отягчающими ему наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления группой лиц.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение наказания Червякову Н.С. и Москалеву Е.Ю. без лишения свободы не возможно.

Уголовный закон при квалификации содеянного применен правильно.

Вид исправительного учреждения осужденным судом первой инстанции избран в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Червякова Н.С. и Москалева Е.Ю. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Червякова Н.С. и Москалева Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях осужденных состава вменяемого им в вину преступления опровергаются фактическими обстоятельствами дела, не обоснованы и являются надуманными. В судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.).

В приговоре в отношении Червякова Н.С. и Москалева Е.Ю. приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, совокупность которых является достаточной и не вызывает сомнений в достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не склоняли несовершеннолетних Н.А.В. и С.А,П, к употреблению наркотического средства – марихуаны, опровергаются показаниями потерпевшей Н.А.В., рассказавшей как им с С.А,П, во время совместного отдыха на озере «<...> Москалев Е.Ю. и Червяков Н.С. предложили попробовать наркотическое средство путем курения, рассказывая как это приятно и модно, как поначалу они отказались, но потом поддались на уговоры и сделали по несколько затяжек каждая, как на другой день они с С., Червяковым и Москалевым были в квартире М, где осужденные снова стали потреблять путем курения наркотическое средство с помощью пластиковой бутылки и фольги, при этом предложили покурить ей и С, на что они согласились.

Указанные показания в деталях совпадают с тем, что по этому поводу поясняла потерпевшая С.А,П,, подтвердившая, что Москалев Е.Ю., приехав на пруд, привез траву, которую предложил им с подругой покурить, рассказывая, что происходит при ее употреблении, как она сначала не хотела, но потом, после неоднократных уговоров, решила попробовать и покурить со всеми. Как на следующий день, находясь в квартире М, Червяков достал из кармана сверток с коноплей и предложил всем покурить, а позже достал из кармана сверток с белым порошком и предложил им, в том числе Н.А.В., попробовать наркотик.

При предъявлении лица для опознания потерпевшие опознали Москалева как лицо, которое совместно с Червяковым предлагало им употребить наркотическое средство, на что они согласились и потребили.

Согласно показаниям законных представителей потерпевших П.И.В. и Д.И.И., когда их дочери вернулись домой, по результатам освидетельствования у них был установлен факт опьянения, вызванный употреблением наркотического средства – марихуана. Со слов дочерей им стало известно, что Червяков и Москалев дважды склонили их потреблению наркотических средств путем курения.

Свидетель М.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что на балконе в его квартире Москалев и Червяков поочередно предлагали покурить коноплю потерпевшим.

Доводы свидетеля М.В.А., приведенные в судебном заседании, о том, что он оговорил подсудимых в связи с оказанием на него психологического давления следователем, были проверены судом первой инстанции, опровергаются результатами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым данных о незаконном воздействии на Михайлова сотрудников полиции не получено. Указанные доводы также опровергаются обнаружением в ходе осмотра квартиры М.В.А. пластиковой бутылки, по заключению экспертизы со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим активным компонентом растения конопля.

Данные потерпевшими Н.А.В. и С.А,П,, свидетелем М.В.А. показания, уличающие подсудимых в совершенном преступлении, были подтверждены ими при очных ставках с подсудимыми.

Согласно актам медицинского освидетельствования от 20 июля 2016 года <...>, 242, в организмах Н.А.В. и С.А,П, обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения.

Осведомленность осужденных относительно несовершеннолетнего возраста потерпевших подтверждается показаниями последних, которые в ходе продолжительного совместного общения раскрыли Червякову и Москалеву свой действительный возраст, а также показаниями свидетеля М.В.А., подтвердившего, что осужденные знали, что девушки являются несовершеннолетними.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Сомнения, высказанные осужденными и их адвокатами, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов.

Суд обоснованно признал показания подсудимых, данные в судебном заседании, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе явкой с повинной Москалева Е.Ю.

Так, в явке с повинной Москалев Е.Ю. сообщил, что он в июле 2016 года, находясь около водоема «<...>» употреблял наркотическое средство – коноплю, которую затем предлагал двум несовершеннолетним девушкам Н и С, которые также употребили наркотическое средство.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» сослался в приговоре на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного, поскольку она была дана Москалев Е.Ю. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.144 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, нарушений требований закона в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года в отношении Червяков Н.С., <...> года рождения, Москалев Е.Ю., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи