Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 ~ М-33/2018 от 24.01.2018

дело <>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                          12 марта 2018 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Антонову А. М. и Антоновой В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Антонову А.М. и Антоновой В.А., мотивируя тем, что 09.06.2014 года между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Антоновым А.М. был заключен кредитный договор <>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1240000 руб., сроком возврата до 05.06.2019 года, с уплатой 15 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с Антоновой В.А., а также договор о залоге транспортного средства – грузового фургона <>, залоговой стоимостью 1550000 рублей.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится с 31.10.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Истец просит расторгунть кредитный договор с Антоновым А.М., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в сумме 482899,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20029 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон <>, установив начальную продажную стоимость в размере 1550000 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Кузнецова С.И. в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Антонов А.М. и Антонова В.А. надлежаще извещались судом о судебном заседании по месту регистрации по месту жительства. В судебное заседание ответчики не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в своё отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таком положении суд признает ответчиков надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, неявку ответчиков допущенной по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 09.06.2014 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Антоновым А.М. был заключен кредитный договор <>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1240000 руб., сроком возврата до 05.06.2019, с уплатой 15 % годовых.

Одновременно в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 09.0:.2014 года Банк заключил договор поручительства с ответчиком Антоновой В.А. на срок исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком (20666,67 рублей ежемесячно). Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.7.1 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом влечет за собой возможность начисления пени (неустойки) на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы в размере, определённом в п. 7.2-7.4.1.

В судебном заседании установлено, что заемщик и поручитель, несмотря на направленные истцом требования 22.11.2017 года о погашении задолженности, не выполняют обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены рассматриваемым кредитным соглашением. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. С 25.10.2015 года платежи по кредиту поступали не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности, с 25.08.2017 года платежей в погашение задолженности не поступало, последний платеж внесен 25.08.2017 года в сумме 20666,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, представленному в суд и выпиской из лицевого счета заемщика, однако данный платеж не покрыл весь долг по кредиту, который увеличился за счет начисления текущих процентов и штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного Банком расчета, на 08.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 482899 рублей 94 копейки и включает в себя:

- задолженность по кредиту – 457519,87 рублей;

- задолженность по процентам – 22809,04 рублей;

- несвоевременно оплаченная комиссия – 670,84 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату кредита – 947,98 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 922,84 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременно оплаченную комиссию – 29,38 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету. Суд находит представленный расчет правильным и учитывает, что ответчиками данный расчет в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Правовых оснований для снижения размера исчисленной Банком неустойки суд не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении рассматриваемого кредитного договора и определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1.1,1.2,2.1 и 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ Антонова В.А. является солидарным должником.

Кроме этого, одновременно, 09.06.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства– грузового фургона <>, залоговой стоимостью 1550000 рублей.

Указанное транспортное средство согласно сведениям органов ГИБДД на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику Антонову А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной стоимости суд не усматривает, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 0.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 20029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <> ░░ 09.06.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <> ░░ 09.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 482899 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 457519 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 22809 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 670 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 947 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 922 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 29 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20029 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ <>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░░