Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7024/2013 ~ М-5445/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-7024/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Войтенко О.В.,

С участием представителя истца Копанцева Д.Ю. (по доверенности),

Представителя ответчика Гордеевой М.П. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С. П. к ЗАО «ПМ-Недвижимость» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Мальцева С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПМ-Недвижимость» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Пермский моторный завод» и отсутствием жилья в ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена комната № общей площадью -S1-., в здании общежития по <адрес>. С указанного времени истец проживает в спорной комнате, с ДД.ММ.ГГГГг. имеет постоянную регистрацию по данному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ПГП «Моторостроитель», жилой дом, именуемый общежитием, по <адрес> был включен в уставный капитал ОАО «Пермские моторы». В результате ряда гражданско-правовых сделок в настоящее время здание общежития находится в частной собственности ответчика - ЗАО «ПМ-Недвижимость».

Истец считает, что в соответствии с нормами законодательства о приватизации, стоимость объектов жилищного фонда, к которому относится общежитие, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации. В связи с этим, здание общежития должно было быть передано в то время в муниципальную собственность. Таким образом, сделка приватизации в части включения объекта жилищного фонда - здания общежития по <адрес> не соответствует требованиям законодательства о приватизации, что привело к нарушению жилищных прав истца.

Законодательством запрещено внесение объекта жилого фонда в уставный капитал предприятия в составе приватизируемого имущества, как объектов жилого фонда имеющих особый режим приватизации. Соответственно, дом, в котором истец проживает, с ДД.ММ.ГГГГ. должен находится в муниципальной собственности. В нарушение норм законодательства здание находится в собственности Ответчика, в связи с чем истец не имеет возможность реализовать свое право на приватизацию занимаемого помещения.

Истец просит признать за Мальцевой С.П. право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадью -S1-. <адрес>, указав в резолютивной части, что данное решение является основанием для прекращения права прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности за истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Копанцев Д.Ю. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ЗАО «ПМ-Недвижимость» Гордеева М.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям права пользования жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлена жилая площадь в общежитии по <адрес> /л.д. 19/.Мальцева С.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает по <адрес>.

Расходы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги несет Мальцева С.П.

Из трудовой книжки Мальцевой С.П. следует, что по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ОАО «Пермский моторный завод» /л.д. 11-14/.

Согласно справке ГУП «ЦТИ» истец не имеет в <адрес> квартиры и жилья в частном доме, принадлежащих ей на праве собственности. В приватизации жилья не участвовала /л.д. 15/.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на имеющиеся или имевшиеся объекты недвижимого имущества у Мальцевой С.П. /л.д. 16/.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь -S2-., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу, а также нежилые помещения и земельный участок на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежат ЗАО «Пермские Моторы - Недвижимость» /л.д. 26/.

Таким образом, поскольку истец вселилась в общежитие по <адрес> на законном основании, комната ей представлена администрацией предприятия, она проживает там по настоящее время, истец приобрела право пользования данной комнатой в общежитии.

Положениями Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года, Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий…в акционерные общества» от 01.07.1992 года, Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 года, исключалась возможность передачи в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий и организаций. Устанавливалось, что указанные объекты относятся к федеральной собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Поскольку общежития входили в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась возможность передачи зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых акционерных обществ.

Таким образом, включение здания общежития по <адрес> в уставный капитал ОАО «Пермские моторы» было произведено незаконно, а значит незаконной является и дальнейшая регистрация права собственности на общежитие за ЗАО «ПМ-Недвижимость». Так как истец вправе выбрать такой способ защиты, как передача занимаемого жилого помещения в собственность при наличии права на приватизацию, суд считает, что для истца не требуется признание незаконными сделок по приватизации общежития и передаче имущества в собственность ООО «Недвижимость - ПМ».

Истец вселилась в жилое помещение в общежитии по <адрес> на законном основании в связи с трудовыми отношениями, в отношении общежития действует общий правовой режим для занимаемых по договору социального найма жилых помещений.

Поскольку ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовала, договор социального найма с истцом не расторгался, утратившей право пользования жилым помещением истец судом не признана, право истца на занятие спорной комнаты на условиях договора социального найма ответчиком до настоящего времени не оспорено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцом следует признать право собственности на спорное жилое помещение.

При установлении судом права собственности истца на недвижимое имущество, решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение регистрационной службой.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Мальцевой С. П. право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадью -S1- <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права прежнего собственника и основанием для регистрации права собственности за Мальцевой С. П..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина