Решения по делу № 2-66/2014 (2-2772/2013;) ~ М-1958/2013 от 31.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Суворовой А.А,

с участием истца Жуковой М.С.,

представителя истца Панькова А.В. по ордеру,

законного представителя несовершеннолетнего гр.А.-Шалаевой И.В.,

представителя ответчика Богомолова Т.И. по доверенности,

представителя третьего лица Шемякина Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М.С. к законному представителю несовершеннолетнего гр.А.- Шалаевой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, по встречному исковому заявлению Шалаевой И.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего гр.А., к Жуковой М.С., третье лицо Кучканов Д.П. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Жукова М.С. обратилась с иском в суд к законному представителю несовершеннолетнего гр.А.- Шалаевой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. (Заёмщик) и Кучкановым Д.П. (Займодавец) был заключен договор займа. По указанному договору Займодавец передал Заемщику в собственность денежную сумму в размере 1400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, а Заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить сумму процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Кучкановым Д.П. (Цедент) и Жуковой М.С. (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования. На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к Жуковой М.С. перешли права требования к Заёмщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умер. До этого момента денежные средства по договору займа Займодавцу им возвращены не были. Обстоятельства заключения договора займа, подлинность подписи заёмщика были установлены в рамках судебного разбирательства по делу № в <данные изъяты> районном суде <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единственным наследником по закону первой очереди после смерти гр.Б. является его несовершеннолетний сын гр.А., который вступил в наследство в составе 1/2 доли в праве собственности на 2- комнатную квартиру, <адрес>, и одноэтажный кирпичный гаражный бокс, <адрес>, Свидетельства о праве собственности получены 14.07.2011.

Наследственное имущество, кроме того, составили:

- права на денежные средства, внесенные во вклад компенсация по вкладам на общую сумму 6927,84 руб.

- акции ЗАО «<данные изъяты>»: обыкновенные именные №) в количестве 2003 штук, №, номинальной стоимостью 48 рублей каждая, рыночной стоимостью пакета акций 96144 руб.,

- акции ЗАО «<данные изъяты>»: привилегированные № в количестве 657 штук, №, номинальной стоимостью 48 рублей каждая, рыночной стоимостью пакета 31 536 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что общая рыночная стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к гр.А. – 1/2 доли в праве на квартиру и кирпичный гаражный бокс составила более 1 390 000 руб.

До настоящего момента наследник не исполнил обязанность по возврату долга наследодателя. На момент открытия наследства долг по договору займа составил 1400000 - основной долг, 1400 000 * 15%/360 * 237 дн. = 136038 руб. - сумма процентов по займу.

Извещение о необходимости возврата долга и процентов за пользование займом ответчик и его законный представитель игнорируют.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1400 000 руб. основного долга, 136038 руб. - проценты за пользование займом за счет наследственного имущества, государственную пошлину в размере 15980,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судом принято встречное исковое заявление Шалаевой И.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего гр.А., к Жуковой М.С., третье лицо Кучканов Д.П. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

указав следующее. В производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Жуковой М.С. к несовершеннолетнему гр.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 136 038 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 980, 19 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. и Кучкановым Д.П. был заключен договор займа, по условиям которого гр.Б. получил от Кучканова Д.П. в долг деньги в сумме 1 400 000 рублей, обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

гр.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кучкановым Д.П. и Жуковой М.С. заключен договор об уступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний гр.А. является сыном гр.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти гр.Б. его несовершеннолетний сын гр.А. унаследовал имущество, принадлежащее его отцу, стоимость наследства составила 1384607, 84 руб.

С исковыми требованиями Жуковой М.С. не согласна в полном объеме, полагает, что они удовлетворению не подлежат в силу недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сторонами по договору в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора (в частности о предмете договора), не представлено письменных доказательств, позволяющих достоверно установить, что Кучкановым Д.П. и гр.Б. заключен именно тот договор, который представлен суду, отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что гр.Б. был ознакомлен с текстом договора и подписал именно его: сторонами подписана только последняя страница договора от ДД.ММ.ГГГГ, иные страницы являются заменяемыми; договор не прошит и не скреплен подписями сторон, заверяющими содержание и условия всего договора; не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам сделки; отсутствуют расписки и акты, которые могли бы подтвердить передачи денег, как основания соблюдения условий письменной сделки; договор отсутствовал в имуществе гр.Б. на день его смерти, что не позволяет идентифицировать достоверность договора представленного истицей.

В нарушение ч. 2 ст. 808 ГК РФ не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие получение гр.Б. от Кучканова Д.П. денежной суммы, определенной договором.

Кучканов Д.П. не передавал гр.Б. какие-либо денежные средства по договорным отношениям, на которые истец необоснованно ссылается в исковом заявлении.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не подтверждает передачи денежных средств, заключение договора займа, не соответствует нормам материального права регулирующих отношения по договору займа между сторонами.

Кроме того, при заключении договора стороны должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора. При заключении договора займа к таким условиям относится соглашение сторон относительно лица, которому должны быть возвращены полученные деньги. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны договорились о том, что гр.Б. должен вернуть деньги, якобы, полученные от Кучканова Д.П. именно ему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если зaкoном не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по безденежности, а также по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (незаключенным).

Поскольку указанный договор не влечет юридических последствий, то недействительным является также договор об уступке прав требования от 13.06.2013.

В связи с изложенным просит признать недействительным (незаключенным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кучкановым Д.П. и гр.Б. на сумму 1 400 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Кучкановым Д.П. и Жуковой М.С. о переуступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кучкановым Д.П. и гр.Б. на сумму 1 400 000 рублей.

Истец Жукова М.С. на исковых требованиях настаивает, во встречных требованиях просит отказать, полагает, что законные основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Все доводы ответчика о том, что из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе о сумме займа, поскольку сторонами подписана только последняя страница, а остальные являются взаимозаменяемыми, не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, законный представитель ответчика ничего не знала о займе при жизни гр.Б., уже были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №. Так, на листе 121 дела № изложены письменные пояснения представителя ответчика, дословно повторяющие содержание встречного искового заявления. Такие же возражения содержатся на л.д.131-133. Этим доводам ответчика дана должная правовая оценка. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. гр.Б. получил от Кучканова 1400000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора займа, судом первой инстанции не установлено. Решение в данной части оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения гр.Б. от Кучканова Д.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. 1400000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. является для суда по новому делу обязательным и не может оспариваться по аналогичным основаниям.

Из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что неисполнение соглашения об отступном влечет сохранение за кредитором права требования к должнику исполнить первоначальное обязательство, т.е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Подпись гр.Б. на договоре займа подтверждена имеющимся в деле № экспертным заключением. Факт получения займа подтверждается самим договором займа, в п. которого указано, что сумма займа в полном объеме получена при подписании договора займа.

Также факт передачи денег подтверждается приобщенным к настоящему гражданскому делу отказным материалом, содержащим письменные объяснения займодавца Кучканова Д.П., в котором он подробно поясняет об обстоятельствах заключения договора займа и передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Поскольку закон не требует при составлении договора, содержащего 2 и более листа, подписания каждого листа, следует считать, что требование ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки в данном случае соблюдено.

Доказательств замены страниц в договоре займа или изменения первоначального текста договора займа ответчиком не представлено.

Представитель истца Паньков А.В. поддерживает позицию своего доверителя, во встречных исковых требованиях Шалаевой И.В. просит отказать..

Ответчик Шалаева И.В.-законный представитель несовершеннолетнего гр.А. просит в удовлетворении исковых требований Жуковой М.С. отказать, на встречных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Богомолов Т.И. с иском не согласен, поддерживает встречное исковое заявление.

Третье лицо Кучканов Д.П. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица Шемякин Р.А. поддерживает исковые требования Жуковой М.С., во встречных исковых требованиях просит отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего гр.А., представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела №, отказной материал № приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, на основании перечисленных выше норм, наследники умершего должника, принявшие наследство, должны отвечать солидарно по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, в том числе имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. (п.1. ст.1175 ГК РФ)

Как установлено судом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кучкановым Д.П. переданы гр.Б. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, под 15% годовых, сроком возврата сумы займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

По Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, Кучканов Д.П. уступил право требования у гр.Б. денежных средств, переданных согласно договора займа в размере 1 400 000 рублей Жуковой М.С. (л.д.8).

Жуковой М.С. в адрес гр.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования денежных средств в размере 1 400 000 рублей, переданных по договору займа, с предложением произвести возврат указанной суммы, суммы процентов за пользование займом в размере 15% годовых и суммы неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. уведомление получено Шалаевой И.В.- законного представителя гр.А. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. гр.Б. и Кучканов Д.П. заключили соглашение об отступом, согласно которому гр.Б., не имея возможности вернуть сумму займа, предоставляет Кучканову Д.П. в качестве отступного ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, <адрес>, и одноэтажный кирпичный гараж-бокс, <адрес>. (гр.<адрес>, л.д.12-13).

Как установлено из пояснений представителя третьего лица Шемякина Р.А. денежные средства, переданные гр.Б. в счет данного договора не возвращены.

29.11.2010г. гр.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> №.(№, л.д.5).

Наследником умершего наследодателя гр.Б. является его сын гр.А., который в лице своего законного представителя Шалаевой И.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. (л.д.31,39).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дорофеевой Е.Г., гр.А. является наследником имущества гр.Б., наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, действительная инвентаризационная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 245 774 рубля согласно справке № выданной ГУП «ЦТИ Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34);

- кирпичного гаража-бокса <адрес>, действительная инвентаризационная стоимость гаража-бокса на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46 097 рублей согласно справке № выданной ГУП «ЦТИ Пермского края» №, (л.д.35);

- акций Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»: обыкновенных именных № в количестве 2003 штуки, №, номинальной стоимостью 48 рублей каждая. Рыночная стоимость пакета акций в количестве 2003 штуки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 144 рубля, согласно отчету № об определении рыночной стоимости акций, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.,

- акций Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»: привилегированных № в количестве 657 штуки, №, номинальной стоимостью 48 рублей каждая. Рыночная стоимость пакета акций в количестве 657 штуки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 536 рубля, согласно отчету № об определении рыночной стоимости акций, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 33);

- прав на денежные средств, внесены во вклады, хранящиеся в структурном подразделении № <данные изъяты> банка <адрес> по счету № в сумме 25, 48 руб., по счету № в сумме 12,95 руб., компенсации по вкладам, хранившимся в указанном структурном подразделении по счету № в трехкратном размере остатка вклада в сумме 4080 рублей, по счету № в трехкратном размере остатка вклада в сумме 960 рублей, по счету № в трехкратном размере остатка вклада в сумме 480 рублей согласно ответу <данные изъяты> банка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №,

- прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в структурном подразделении № <данные изъяты> банка <адрес> по счету № сумме 48,16 руб. согласно ответу <данные изъяты> банка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №,

- прав на недвижимые средства, внесенные во вклад, хранящийся в структурном подразделении № <данные изъяты> банка <адрес> по счету № в сумме 15,81 руб. согласно ответу <данные изъяты> банка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №,

- компенсации по вкладу, хранившемуся в структурном подразделении № <данные изъяты> банка <адрес> по счету № в трехкратном размере остатка в сумме 1353, 60 руб. и компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб. согласно ответу <данные изъяты> банка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.32).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный гр.Б. и Кучкановым Д.П., а также договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи к договору. Какие-либо иные доказательства в подтверждение займа представлены быть не могут, т.к. свидетельские показания в данном случае не допустимы в силу ст. 812 п. 2 ГК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего Шалаева И.В. утверждая, что гр.Б. был пьющим человеком, денег на счетах у него не было, в связи с этим у нее имеются сомнения в подлинности договора займа и договора уступки, также в силу ст.56 ГПК РФ должна представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Судом в рамках гражданского дела № по иску Кучканова Д.П. к Жуковой М.С., гр.А., в лице его законного представителя Шалаевой И.В. о возложении на ответчиков обязанности исполнить соглашения об отступном для проверки исполнена ли подпись от имени гр.Б. в договоре займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. от имени гр.Б. и Кучканова Д.П. и соглашении об отступном, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. от имени гр.Б. и Кучканова Д.П. - гр.Б. или другим лицом., была назначена экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ (№, л.д.48-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы, что подписи от имени гр.Б., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном гр.Б. и Кучкановым Д.П. в строке «заемщик» и в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном гр.Б. и Кучкановым Д.П., в строке «Должник», выполнены одним лицом - самим гр.Б.. (№, л.д.57-63).

Кроме того, по заявлению Жуковой М.С. специалистом ООО «<данные изъяты>» гр.В. проведена почерковедческая экспертиза, на основании которой сделан вывод, что подпись, выполненная от имени гр.Б., в соглашении об отступном от №., заключенном между гр.Б., с одной стороны, и Кучкановым Д.П., с другой, расположенная в средней части последнего третьего листа, в 5 пункте соглашения: «Заключение положения», в графе «Должник», после паспортных данных, перед словами: «гр.Б.», выполнена самим гр.Б..( №).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено следующее: осуществить государственную регистрацию перехода права от несовершеннолетнего гр.А. в лице законного представителя Шалаевой И.В., являющего наследником по закону гр.Б., к Кучканову Д.П. – на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру <адрес>, и на одноэтажный кирпичный гараж-бокс, <адрес> – на основании соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между гр.Б. и Кучкановым Д.П.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру <адрес>, и на одноэтажный кирпичный гараж-бокс, <адрес> – к Кучканову Д.П.

В остальной части иска отказано. (№, л.д. 148-152).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части государственной регистрации перехода права от несовершеннолетнего гр.А. в лице законного представителя Шалаевой И.В., являющегося наследником по закону гр.Б. к Кучканову Д.П.- на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную <адрес> и на одноэтажный кирпичный гараж-бокс, расположенный <адрес>

Принято новое решение об отказе Кучканову Д.П. в удовлетворении исковых требований к Жуковой М.С. и гр.А. в этой части.

В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. (№, л.д. 191-194).

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что на ответчика, принявшего в установленном порядке наследство, принадлежащее гр.Б., законом возложена обязанность по возврату сумм задолженности.

В соответствии с п.п.59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п.61).

Проведения повторной экспертизы по этим документам, Шалаева И.В. как законный представитель несовершеннолетнего гр.А. не заявила, равно, как и от предоставления иных доказательств выполнения подписи на договоре займа не гр.Б. не представила.

То обстоятельство, что гр.Б. злоупотреблял спиртными напитками, и денежные средства на счетах у него отсутствовали, не свидетельствует о том, что данного долга не было. Шалаева И.В. как законный представитель несовершеннолетнего гр.А. в судебном заседании пояснила, что с гр.Б. до его смерти 2,6 года не проживала и вела раздельное хозяйство. (л.д.75).

Возражая против удовлетворения исковых требований во встречном исковом заявлении Шалаева И.В. ссылалась на то, что из договора займа не усматривается, что сторонами по договору в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям о предмете договора, не представлено письменных доказательств, позволющих установить, что Кучкановым Д.П. и гр.Б. заключен именно этот договор, отсутствуют доказательства, что гр.Б. был ознакомлен с текстом договора и подписан именно им, так как сторонами подписан только (один) последний лист договора займа, иные страницы являются заменяемыми, договор не прошит и не скреплен подписями сторон, не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашение по всем существенным вопроса сделки, отсутствуют расписки в получение денежных средств, акты приема-передачи имущества, договор отсутствовал в имуществе гр.Б. на день его смерти, что не позволяет идентифицировать достоверность договора.

Как следует из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, довод о том, что договор займа отсутствовал в имуществе гр.Б., какие-либо доказательства получения гр.Б. денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства того, что подпись в договоре принадлежит гр.Б. в связи, с чем отсутствуют и основания для взыскания суммы займа с наследника последнего, несостоятелен, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Шалаевой И.В. не было представлено доказательств в обоснование своих требований и возражений. Поскольку ни законом, ни договором требования к оформлению договора займа не предусмотрены, отсутствие подписи на каждом листе договора не свидетельствует о несогласованности его условий, учитывая, что договор сторонами подписан, достоверность подписей не оспорена. Подпись стороны в документе свидетельствует о волеизъявлении такой стороны на заключение сделки на изложенных в тексте документа.

Кроме того, данные доводы ответчика были рассмотрены судом в связи с возражениями ответчика в рамках гражданского дела № 2-16/12, оценка этим доводам судом дана, и с данной оценкой судебная коллегия согласилась, решение в данной части оставлено без изменения.

Показания свидетелей, данные в рамках гражданского дела №, являются не допустимыми доказательствами, а в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., был подписан Кучкановым Д.П. и гр.Б., последний действительно брал в долг у Кучканова Д.П. 1400 000 руб., по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу право требования суммы основного долга 1 400 000 руб. 00 коп, суммы процентов за пользование займом в размере 15% годовых и суммы неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате займа, соответственно, данная сумма должна быть взыскана с наследника умершего в пределах стоимости перешедшей к ним доли. В связи с чем в требованиях Шалаевой И.В., действующей от имени несовершеннолетнего гр.А., к Жуковой М.С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

В состав наследственного имущества гр.Б. входила квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время половина ее принадлежит наследнику гр.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также одноэтажный кирпичный гараж-бокс, <адрес>.Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ. Пермской торгово-промышленной палаты на ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость квартиры составляла 1900 000 руб.- 2 100 000 руб., среднее значение 2 000 000 руб., стоимость одноэтажного кирпичного гаража-бокса составляла 160 000 руб.- 180 000 руб., среднее значение 170 000 руб.

Акции ЗАО «<данные изъяты>»: обыкновенных именных в количестве 2003 штуки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 96 144 руб., согласно отчету № об определении рыночной стоимости акций, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., акции ЗАО «<данные изъяты>» привилегированных в количестве 657 штуки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 31 536 рубля, согласно отчету № об определении рыночной стоимости акций, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ответам <данные изъяты> банка <адрес>, представленным нотариусу Дорофеевой Е.Г. на имя гр.А. оформлены счета: № в сумме 25, 48 руб., счет № в сумме 12,95 руб., счет № в сумме 4080 рублей, счет № в сумме 960 рублей, счет № в сумме 480 рублей, счет № в сумме 48,16 руб., счет № в сумме 15,81 руб., счет № в сумме 1353, 60 руб. и компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 руб.

Всего стоимость наследственного имущества после смерти гр.Б. составила 1 310 656 руб. 00 коп. = (1 000 000 руб. (средняя стоимость 1/2 доли в квартире) + 170 000 руб. (средняя стоимость гаража-бокса) + 127 680 руб. (стоимость акций) + 12 976 руб. (денежные средства по вкладам в <данные изъяты> банке <адрес>, компенсация).

Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, подлежит исключению из стоимости наследственного имущества расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны, расходы на оплату места погребения в размере 46 715 рублей, поскольку решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с законного представителя гр.А.- Шалаевой И.В. в пользу Жуковой М.С. взысканы данные расходы.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при таком положении стоимость наследственной массы, открывшейся после смерти гр.Б. ограничено только денежными средствами в сумме 1 263 941 руб. (1 310 656 руб.- 46 715 рублей) и недостаточно для удовлетворения исковых требований по выплате суммы долга в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества, подлежит уменьшению на указанную сумму.

В связи с тем, что требования Жуковой М.С. удовлетворены частично, с Шалаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего гр.А., по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Жуковой М.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 519,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Жуковой М.С. с Шалаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего гр.А., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 941 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, государственную пошлину в размере 14 519,71 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шалаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына гр.А. к Жуковой М.С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Б.Домнина