Решение от 18.12.2020 по делу № 2-2684/2020 от 26.03.2020

Дело № 2 –2684/2020 18 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Хмелевской Е.Ф.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Алексея Александровича к АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев А.А. обратился в суд с иском к АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее АО «ЦТСС») об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.4-10).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что приказом и.о.генерального директора АО «ЦТСС» № 36-ок от 04.02.2020 года ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8-15 по 11-15 20 января 2020 года. По мнению истца, указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку основан на не существующем проступке, в приказе не указано, за неисполнение каких обязанностей наказан истец.

В судебном заседании истец и его адвокат Хмелевская Е.Ф., действующая по ордеру (л.д.115), на удовлетворении иска настаивали.

Представитель АО «ЦТСС» Хуцишвили Г.Г., действующий по доверенности (л.д.97), против удовлетворения иска возражал, указывая на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поддержал доводы отзыва (л.д.82-83).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его адвоката, представителя ответчика, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что 03.02.2005 года между АО «ЦТСС» и Мелентьевым А.А. заключен трудовой договор № 13, в соответствии с п.1.1 которого Работодатель принимает истца на работу в отдел 3971 КБ «Армас» на должность ведущего инженера-конструктора (л.д.22-23).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному выше трудовому договору от 07.12.2016 года, Мелентьев А.А. переведен на должность начальника бюро (л.д.27), а в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.08.2019 года местом работы Работника является структурное подразделение <адрес>

За период работы в учреждении истец дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом и.о.генерального директора АО «ЦТСС» № 36-ок от 04.02.2020 года ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8-15 по 11-15 20 января 2020 года (л.д.36).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности издания ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца, исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Как установлено судом из дословного содержания мотивировочной части приказа № 354 от 16.12.2019 года, руководитель АО «ЦТСС» принял решение о применении к Мелентьеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 8-15 по 11-15 20 января 2020 года. Указанный приказ вынесен на основании докладной самого истца от 21.01.2020 года, поименованной в основании как объяснительная Мелентьева А.А. (л.д.56), а также на Акте об отсутствии на рабочем месте (л.д.34-35), в которых нет информации о том, какие обязанности не исполнены Мелентьевым А.А.

Как пояснил в судебном заседании истец, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл к началу рабочего дня на работу по адресу: <адрес>, где планировал попасть на прием по рабочим вопросам к заместителю генерального директора по научно-промышленной деятельности Свидетель №2, а затем по вопросам поставки материалов для ответчика встречался с генеральным директором ООО «СПС» оборудование» Свидетель №4 Также истец пояснил суду, что в силу фактических сложившихся между сторонами отношений его кабинет расположен по адресу: <адрес> но постоянного нахождения в нем не предполагалось.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, непосредственный руководитель истца, суду показала, что работа истца предполагает разъезды, необходимость посещения структурных подразделений, расположенных по адресу: <адрес>, а также то, что истец является самостоятельным работником и она не контролировала его каждый день. Ранее, когда истец задерживался, он сообщал об этом ей по телефону, но в этот раз она сама была вынуждена его разыскивать, какие конкретно вопросы он решал, истец так и не пояснил (л.д.141-144).

Свидетель Свидетель №4, генеральный директор ООО «СПС оборудование», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с истцом утром, примерно в 9 часов, встретившись в проходной на <адрес> по предварительной договоренности, поскольку недалеко на <адрес> находится склад продукции общества. Со свидетелем истец проехал на склад, где находились остатки титановой продукции, встреча по продолжительности заняла около часа, истец хотел посмотреть образцы остатков титановой продукции и документы к ним.

В представленной в материалы дела копии Журнала учета местных командировок АО «ЦТСС» имеется запись от 20.01.2020 года о том, что Мелентьев А.А. с 8-15 до 11-10 20.01.2020 года находился в АО «ЦТСС» (л.д.46).

Истец пояснил суду, что запись о том, что с 8-15 он будет находиться в АО «ЦТСС» была сделана им накануне в пятницу, а по возвращении им было проставлено время прибытия.

Довод представителя ответчика о том, что данная запись была сделана истцом по факту прибытия на рабочее место, уже после того, как его стал разыскивать непосредственный руководитель, ничем кроме выводов на этот счет представителя ответчика не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания к истцу произведено неправомерно, и подлежит отмене, поскольку в действиях Мелентьева А.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о том, что при вынесении наказания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, а его поведение в сложившейся ситуации не заслуживает такого сурового наказания как выговор.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Суд находит обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку незаконными и необоснованными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг № 13022007 от 13.02.2020г. и чеки на оплату указанного договора в размере 25000 рубле (л.д.73).

По мнению суда, указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере, поскольку являются разумными и не превышают средний размер оплаты юридических услуг в Санкт-Петербурге по данной категории гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №36-░░ ░░ 04.02.2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.