Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-1168/2019;) ~ М-1110/2019 от 27.11.2019

УИД:66RS0029-01-2019-001456-61 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года            город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2020 по иску Копьева ФИО15, Копьевой ФИО16 к Сивирину ФИО17 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Копьев И.А., Копьева Ю.А. обратились в суд с иском к Сивирину О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости: земельного участка и жилого дома, в размере 5 000 000 руб., убытков, понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что между Копьевым И.А., Копьевой Ю.А. и Сивириным О.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, истцы купили недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство и находящийся на участке жилой дом - с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., по цене 5 000 000 руб., которые были уплачены покупателями, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Таким образом, правовых оснований удерживать денежные средства у ФИО4 полученных по договору купли-продажи от ФИО11 не имеется. Для выплаты 5 000 000 руб. ФИО3 была вынуждена взять кредит в ПАО «Сбербанк» на 2 840 014,04 руб. сроком на 60 месяцев под 12,917 % годовых и вынуждена выплачивать стоимость кредита. ФИО4 гарантировал, что в отношении земельного участка и жилого дома отсутствуют судебные споры, право собственности никем не оспаривается, тогда как сам ФИО4 на момент заключения договора с ФИО12 принимал активное участие в судебном разбирательстве по спору связанному с имуществом. В результате недобросовестных действий ФИО4 ФИО3 понесла убытки в счет уплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 руб.. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручную расписку, подтвердив свое долговое обязательство по возврату 192 000 руб..

Истец Копьева Ю.А., ответчик Сивирин О.Н., третье лицо Сивирина С.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении дела не направили. Истец Копьева Ю.А. и ответчик Сивирин О.Н. направили в суд своих представителей, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностях.

С учетом изложенного, обсудив последствия неявки и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Идамжапов В.Ц., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в части размера причинённых убытков - уменьшив его, указал, что убытки складываются из процентов, уплаченных по кредитному договору, а именно три первых платежа и просил взыскать 91 243,73 руб.. Суду пояснил, что решение Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения судом определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, она составлена в подтверждение факта признания наличия обязательства перед истцами. На сегодняшний день идет доследственная проверка в отношении Сивирина О.Н. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Копьев И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Сорокина О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания 5 000 000 рублей, в части убытков в размере 192 000 рублей иск не признала, указала, что сторона истца не оспаривает, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, доказательств направления кредитных денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества стороной истца не представлено, доказательств противоправности поведения Сивирина О.Н. также не представлено, как то подтверждение проведения следственных действий в отношении Сивирина О.Н..

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Право общей совместной собственности ФИО11 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи цена указанного имущества определена в сумме 5 000 000 руб.: земельный участок 4 000 000 руб. и жилой дом 1 000 000 руб.. Стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей (п 2.2.1 договора). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществляется покупателями в день подписания договора купли-продажи дома и земельного участка, расчет производится путем передачи наличных денежных средств. Факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. полностью и отсутствии претензий подтвержден распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р-н <адрес> <адрес>А. (л.д. 14-19).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.83).

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно материалам дела, причиной несения Копьевыми убытков в виде 5 000 000 рублей явился тот факт, что они были уплачены Сивирину О.Н. за жилой дом и земельный участок, которые последний приобрел у ФИО10 по недействительной сделке. Таким образом, между действиями Сивирина О.Н. по отчуждению имущества и убытками Копьевых в размере 5 000 000 рублей причинно-следственная связь имеется. С учетом изложенного, имеется вся совокупность условий, необходимых для квалификации расходов в счет оплаты цены договора купли-продажи как убытков.

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается распиской Сивирина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается, в данной части ответчик иск признал.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Сивирина О.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит зачислению впользу ФИО2 и ФИО3, которые являются солидарными взыскателями, поскольку имущество ими приобреталось в общую совместную собственность.

Относительно требования Копьевой Ю.А. о взыскании с Сивирина О.Н. убытков в виде процентов оплаченных по кредитному договору суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Копьевой Ю.А. заключен договор № по продукту Потребительский кредит, в соответствии с условиями которого Копьева Ю.А. получила сумму в размере 2 840 014,04 руб. под 12,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита указана - на цели личного потребления (л.д. 20-21).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Стороной истца не представлено доказательств, что кредитные средства были направлены на оплату имущества по договору купли-продажи, так не содержится таких сведений в кредитном договоре, в договоре купли-продажи также указано, что стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей (п 2.2.1 договора), расчет производится путем передачи наличных денежных средств (п 2,3 договора). Доводы стороны истца о написании Сивириным О.Н. расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 192 000 руб., не могут быть приняты судом, поскольку стороны подтвердили, что денежные средства по ней не передавались. На основании изложенного требования в части взыскания денежных средств в размере 91 243,73 руб. складывающихся из процентов, уплаченных по кредитному договору, а именно три первых платежа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 33 2000 руб.. Поскольку требования Копьевых удовлетворены частично и на основании определения суда им была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения гражданского дела по существу, с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 456,20 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копьева ФИО18 и Копьевой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Сивирина ФИО20 в пользу Копьева ФИО21 и Копьевой ФИО22 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Сивирина ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 руб..

Взыскать солидарно с Копьева ФИО24 и Копьевой ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 456 руб. 22 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Копия верна. Судья -      Бачевская О.Д.