Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2016 ~ М-501/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Денисова С.В.,

представителя ответчика - администрации ГО Краснотурьинск <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова С. В. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о взыскании убытков,

установил:

Денисов С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Краснотурьинск, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» (далее по тексту – МУП «Городской трамвай»), указав в обоснование, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полуэктова Д.А. В результате заужения дороги автомобиль Полуэктова Д.А. после того, как оба автомобиля попытались «прижаться» к крайней правой полосе, «стащило» к центру проезжей части, что привело к столкновению автомобилей и причинению механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>. Обязанность по содержанию и текущему ремонту участка автодороги по <адрес обезличен> возложена органом местного самоуправления на МУ «УЖКХ». Между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск, во исполнение которого МУП «Городской трамвай» обязан был производить работы по очистке городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке автодорог щебнем и песко-соляной смесью. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Денисов С.В. просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по составлению искового заявления – <данные изъяты>

На основании определения суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Полуэктов Д.А. (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Денисов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> в сторону детской больницы с небольшой скоростью. На повороте увидел движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, и начал притормаживать, перестраивая машину ближе к правой стороне дороги. Полностью остановиться не смог, совершил столкновение с машиной <данные изъяты>, что повлекло причинение механических повреждений на его автомашине с левой стороны – <данные изъяты>. От удара его автомашину отбросило направо и ударило о снежный накат, что повлекло повреждение <данные изъяты>. Дорога в месте ДТП плохо очищена, имеет сильное заужение, из-за снежных валов на повороте недостаточная видимость. Он предпринял все меры к предотвращению ДТП, которого невозможно было избежать. Виновных действий водителя Полуэктова Д.А. и своих не усматривает.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Ромат Д.Г. не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании <дата обезличена> представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Ромат Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 3.1. Устава, учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели деятельности между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и МУП «Городской трамвай» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <дата обезличена> на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Согласно муниципального контракта - п. 3.4.3 Подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством РФ, Свердловской области и актов органов местного самоуправления. Истец является источником повышенной опасности и в соответствие с п. 10.1 ПДД обязан был принять после оценки дорожной ситуации все возможные меры для предотвращения столкновения. Дорога по <адрес обезличен> очищалась МУП «Городской трамвай» от снега <дата обезличена> однако вывозка снега не производилась из-за отсутствия денег. Оплата данных работ произведена ими с понижающим коэффициентом 0, 8 и 0, 7. Денежные средства, выделенные по контракту на дату ДТП денежные средства на вывоз снега были исчерпаны, поэтому с <адрес обезличен> снег не был вывезен. В удовлетворении исковых требований Денисова С.В. просит отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Денисова С.В. не согласилась, пояснив, что на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 6 Устава городского округа Краснотурьинск, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Администрацией ГО Краснотурьинск создано муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое на основании Устава осуществляет функции заказчика от имени муниципального образования в сфере дорожной деятельности. По результатам торгов и на основании протокола был заключен муниципальный контракт с МУП «Городской трамвай» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период <дата обезличена> гг. В соответствии с условиями данного контракта, подрядчик обязуется возмещать ущерб третьим лицам, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего и некачественного выполнения работ. Из представленных истцом документов усматривается виновное поведение истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Городской трамвай» не явился, от руководителя учреждения <ФИО>2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полуэктов Д.А. не явился в судебное заседание, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании <дата обезличена> Полуэктов Д.А. пояснил, что управляя автомашиной <данные изъяты> по ул. Парковая сразу за поворотом увидел движущийся навстречу ему автомобиль <данные изъяты> и остановился, полагая, что водитель данной автомашины также остановится, что позволит им разъехаться на зауженной автодороге. Он увидел, как автомобиль <данные изъяты> замедлил движение, но потом продолжил движение, после чего автомашина под управлением истца наехала на его автомобиль. Видимость на дороге была ограничена на повороте большим сугробом справа от него, дорога была плохо очищена и заужена. При обычных условиях две автомашины имеют возможность разъехаться на данном участке дороги.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Денисова С.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полуэктова Д.А.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, представленными по запросу суда из МО МВД «Краснотурьинский» <данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании установлен, не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Денисов С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> (<данные изъяты> копия которого приобщена к материалам дела.

Истец Денисов С.В. полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части в районе <адрес обезличен> в связи с зауженностью проезжей части, ограниченной видимостью на повороте из-за снежных навалов, что привело к невозможности разъезда и столкновению двух транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу чч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск (л.<данные изъяты>

Принадлежность автодороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на праве собственности городскому округа Краснотурьинск представители ответчиков не оспаривают (л<данные изъяты>).

Как следует из п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена>, Учреждение создано собственником с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (<данные изъяты>

Согласно пункта 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию «Заказчика» в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования (<данные изъяты>

Таким образом, из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по техническому надзору за производством работ в сфере дорожной деятельности возложены на МУ «УЖКХ».

Для осуществления вышеуказанных целей, <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт № на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период <дата обезличена> гг, во исполнение которого МУП «Городской трамвай» взяло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск; сдавать результаты выполненных работ в надлежащем для безопасной эксплуатации улично-дорожной сети состоянии (л<данные изъяты>

Согласно Техническому заданию на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период (Приложение № к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта МУП «Городской трамвай» необходимо было производить работы по очистке центральных, второстепенных, поселковых городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем (л<данные изъяты>

Согласно п. 3.4 указанного Муниципального контракта подрядчик (МУП «Городской трамвай») обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям (<данные изъяты>).

Подрядчик несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту(п. <данные изъяты> контракта).

Подрядчик обязан возмещать ущерб за вред, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения и (или) некачественного выполнения работ, нарушений условий Контракта и (или) технологии выполнения работ (п<данные изъяты> контракта).

<данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>1, занимающего должность инспектора ДПС, следует, что он выезжал на место ДТП автомашин под управлением Денисова С.В. и Полуэктова Д.А. При осмотре места ДТП видел на дороге следы торможения обеих автомашин. Со стороны водителя автомашины <данные изъяты> поворачивающего направо, обзорность была ограничена снежным валом справа. У водителя автомашины <данные изъяты> видимость была больше при повороте налево. Из-за ограниченной видимости водители автомашин поздно заметили друг друга. Дорога по <адрес обезличен> была плохо очищена, снег на обочинах не был убран, двигаться по ней необходимо было с особой осторожностью.

Как следует из Актов выполненных работ от <дата обезличена>, составленного и подписанного комиссией в составе представителя МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай», Подрядчиком выполнены работы по очистке снега автодорог города, в том числе на <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>., в примечании указан коэффициент оплаты 0,7. В примечании к таблице указано на наличие на дорогах заужения (<данные изъяты>

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что коэффициент 0,7 означает, что работы по очистке дорог от снега выполнены подрядчиком не в полном объеме, поэтому к оплате выполненных работ подлежало только 70%, т.е. применяется коэффициент 0,7. Никаких замеров колеи, накатов при указании коэффициента выполненных подрядчиком работ не указывается Заказчиком. Такие Акты подписываются по окончании рабочего дня. По результатам составления акта выполненных работ со стороны МУ «УЖКХ» не оформляется Подрядчикам задание по устранению недостатков выполненных работ, несмотря на указание об этом в контракте.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов ДТП <дата обезличена> составлен акт от <дата обезличена> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по <адрес обезличен> выявлено заужение проезжей части – ширина 3, 5 метра, затрудненность разъезда (<данные изъяты>

Данные доказательства, являющиеся допустимыми с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают пояснения истца и свидетеля <ФИО>1 о наличии на участке дороги по <адрес обезличен> у <адрес обезличен> месте ДТП зауженности проезжей части, препятствующей разъезду встречных транспортных средств.

Исследованные в судебном заседании фотографии, выполненные истцом непосредственно после ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>1, также позволяют сделать вывод о наличии недостатков дорожного покрытия на участке дороги по <адрес обезличен> в месте совершения ДТП,

Данное доказательство в виде фотографий соответствует принципам относимости и допустимости.

Суд приходит к выводу, что в нарушение раздела <данные изъяты> муниципального контракта № МУП «Городской трамвай» не обеспечило выполнение работ по очистке центральной автодороги по <адрес обезличен> в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, а также не выполнило необходимые работы по очистке от снега незамедлительно после появления необходимости.

В свою очередь, МУП «УЖКХ», в нарушение условий муниципального контракта – раздела <данные изъяты> не потребовало от Подрядчика МУП «Городской трамвай» своевременного устранения выявленных в период с <дата обезличена> недостатков, указанных в актах от этих дат, не заявило немедленно Подрядчику в письменном виде о выявленных недостатках и не назначило срок для их устранения, проявив бездействие).

На дату <дата обезличена>, после ДТП, выявленные недостатки работ по очистке дорог от снега и вывозке снега с обочин не были устранены.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В свою очередь ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) определяет технический регламент, как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 г., и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п<данные изъяты>) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся, установленные в судебном заседании недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя Денисова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом допущенного бездействия обоих ответчиков МУП «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай», нарушения самим водителем Денисова С.В. требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии следующим образом: в действиях водителя Денисова С.В. - 50 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения транспортного средства с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчиков МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» - 50 % вины, т.е. по 25 % на каждого.

Оснований для возложения вины на ответчика – Администрацию городского округа Краснотурьинск суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.<данные изъяты> а так же в Акте осмотра указанного транспортного средства от <дата обезличена>, составленного <данные изъяты>

В обосновании суммы материального вреда истцом представлено в суд экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>). При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалист руководствовался действующим законодательством.

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, согласуются со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. Ответчиками данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена>, <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленной судом степени вины, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» из расчета: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта необходимыми и считает возможным взыскать их в пользу Денисова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. с каждого из ответчиков из расчета <данные изъяты>

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца и расходы на услуги юриста, оплаченные им в размере <данные изъяты>) на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по <данные изъяты>. с каждого из двоих ответчиков из расчета <данные изъяты>

Кроме того, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. от суммы исковых требований <данные изъяты> с учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай», по <данные изъяты>

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» по <данные изъяты>. - сумма материального ущерба, <данные изъяты>. - судебные издержки, расходы по уплате государственной пошлины – по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Денисова С. В. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Денисова С. В. с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Муниципального унитарного предприятия «Городской трамвай» с каждого сумму материального ущерба в размере по 33 625 рублей, судебные издержки с каждого по 1 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – по 972, 50 руб., всего – по 35 972 руб. 50 коп.

Исковые требования Денисова С. В. к Администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.