Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3202/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием фио, его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/17 по иску адрес «ВСК» к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к адрес «ВСК» о признании соглашения недействительным,

установил:

истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2010 г. по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW 523, г.р.з. Т 865 КР 190, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес «ВСК» по договору страхования № 10867С5Z01020. По результатам осмотра поврежденного автомобиля случай признан страховым и по данному событию выплачено страховое возмещение в размере 1 159 498,35 руб. 21.03.2012 г. между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 120 000 руб. фио на основании соглашения выплачено 21 000 руб. До настоящего времени денежные средства фио не выплачены. Истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения ущерба 99 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 руб.

фио обратился со встречным иском к адрес «ВСК» о признании соглашения недействительным, указав, что соглашение между ним и адрес «ВСК» заключено вынуждено и под давлением. Кроме того, поскольку, по мнению фио, он не попадает ни под одно из условий ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется, а потому соглашение является незаконным и нарушает его законные права и интересы. В связи с изложенным, просит признать заключенное 21.03.2012 года соглашение о добровольном возмещении ущерба незаконным и отменить его.

Представитель адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на встречное искового заявление, в котором просил в удовлетворении иска фио отказать по доводам, в нем изложенным.

фио и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска адрес «ВСК», просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования просили удовлетворить. Также заявил о пропуске адрес «ВСК» срока исковой давности по исковым требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации без уважительной причины, просил применить последствия пропуска этого срока, в удовлетворении иска адрес «ВСК» отказать.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассматривает дело в отсутствие представителя адрес «ВСК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав фио и его представителя, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 16.10.2010 г. в адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW 523, г.р.з. Т 865 КР 190.

Виновен в причинении ущерба владельцу застрахованного у истца поврежденного транспортного средства фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 523, г.р.з. Т 865 КР 190, застрахован в адрес «ВСК» по договору страхования № 10867С5Z01020.

В соответствии с договором страхования автотранспортных средств № 10867С5Z01020 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 1 159 498,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 57069 от 06.10.2011 г.

Таким образом, к адрес «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

21.03.2012 г. между адрес «ВСК» и фио заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому фио обязуется возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2010 г. с учетом размера дохода должника в сумме 120 000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается фио, по данному соглашению им выплачена сумма в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком фио заявлено о пропуске истцом адрес «ВСК» без уважительных причин срока исковой давности.

Как уже указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 16.10.2010 г., соглашение с фио заключено 21.03.2012 г., с иском в суд истец обратился 17.06.2016 г., а потому суд соглашается с доводами ответчика фио о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявленное адрес «ВСК» требование о взыскании денежных средств по соглашению от 21.03.2012 г. относится к требованиям, вытекающим из требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ.

Учитывая, что истцом адрес «ВСК» суду не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований адрес «ВСК» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска фио к адрес «ВСК» о признании соглашения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2012 г. между фио и адрес «ВСК» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым фио обязуется возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2010 г. с учетом размера дохода должника - в сумме 120 000 руб.

Как усматривается из текста соглашения, оно подписано сторонами лично.

По утверждению фио, данное соглашение подписано им в силу его заблуждения.

Под обманом в п. 1 ст. 179 ГК РФ понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что адрес «ВСК» совершил в отношении него указанные действия (бездействие).

При этом суд соглашается с доводами представителя адрес «ВСК» о том, что поскольку фио признает факт частичной выплаты по соглашению денежных средств в размере 21 000 руб., указанные обстоятельства свидетельствуют о признании им легитимности указанного соглашения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения, заключенного между сторонами 21.03.2012 г., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к фио о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требования фио к адрес «ВСК» о признании соглашения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья фио