Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 ~ М-410/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-448/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 августа 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Щукиной Татьяны Юрьевны,

представителя истца Пискуновой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности 13 АА 1005109 от 28.05.2020,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» - Сониной Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 20.12.2019,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» Киселевой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности №27 от 13.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Щукина Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» (далее сокращенное наименование – ООО СЗ «СК Мегаполис») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование истица указала, что между ней – участником долевого строительства и ООО «СК Мегаполис» – застройщиком .._.._.. заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому предмет договора – объект долевого строительства – квартира № № на 12 этаже общей проектной площадью 36,96 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Цена договора – 1 839 640 рублей оплачена в полном объеме.

02.11.2019 при осмотре квартиры она обнаружила недостатки, которые стороны договора отразили в замечаниях по строительной готовности и согласовали их устранение ответчиком до 16.11.2019.

В связи с этим обстоятельством она отказалась подписать передаточный акт, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

28.12.2019 она направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, зафиксированных в замечаниях по строительной готовности от 02.11.2019.

По причине отсутствия сведений об устранении недостатков в квартире, она 30.01.2020 произвела повторный осмотр квартиры, в ходе которого обнаружила ряд недостатков, которые отразила в претензии, направленной в адрес застройщика 03.02.2020. Также в этой претензии в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ заявила об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 60 000 рублей.

Ответчик не удовлетворил претензию. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка. Размер неустойки за период просрочки с 10.02.2020 по 21.02.2020 составляет 19 800 рублей.

Передачей некачественного объекта ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит:

Соразмерно уменьшить цену договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .._.._.. на 60 000 рублей.

Взыскать с ООО « СК Мегаполис» в её пользу:

- 60 000 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 10.02.2020 по 21.02.2020 в размере 19 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на отправление претензий в размере 786 руб.22 коп.

В заявлении от 04.08.2020 истец Щукина Т.Ю. изменила исковые требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, просит:

Соразмерно уменьшить цену договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от .._.._.. на 27 699 рублей.

Взыскать с ООО « СК Мегаполис» в её пользу:

- 27 699 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя, рассчитанную в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 10.02.2020 по 04.08.2020 в размере 49 027 руб. 23 коп.

Кроме того, истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере одного процента от 27 699 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Щукина Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истца Пискунова Е.В. поддержала исковые требования с учетом их изменения по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» Сонина Е.А. не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Не признала иск о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дом и взыскании суммы в счет уменьшения цены договора по тем основаниям, что истец не предъявлял претензий относительно качества объекта долевого строительства в установленный законом срок, а именно в течение 20 рабочих дней с даты получения истцом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Недостатки объекта долевого участия, указанные в смотровом листе истицей, были устранены ещё до подачи искового заявления. Те недостатки, которые выявлены судебным экспертом, являются несущественными и легко устраняются в ходе проведения косметического ремонта.

Оспаривая исковые требования о взыскании неустойки, представитель ответчика, ссылаясь на положения части 1, 3 статьи 8, части 1,2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает, что у истца возникло право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по 26.03.2020, на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, рассчитанную по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с 27 марта 2020 г., при этом её размер не может превышать цену стоимости ремонтных работ.

Просила снизить размер заявленной компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела.

Устно заявила о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» Киселева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в сумме превышающей 27 6999 рублей, равной стоимости ремонтных работ имеющихся недостатков. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие нравственные страдания и переживания.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.._.._.. между Щукиной Т.Ю. – участником долевого строительства и ООО СЗ «СК Мегаполис» - застройщиком заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в сроки и порядке, предусмотренные условиями этого Договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Договора, объект долевого строительства – жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул. <адрес> Жилое помещение - квартира имеет следующие характеристики: дом строительный номер 1, квартира № № этаж 12, секция 2, общая площадью по проекту 39.96 кв.м.

Пунктом 3.2 договора установлена его цена - 1 839 640 рублей.

Пунктом 7.3. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, – 5 лет, исчисляемый со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривается.

По одностороннему акту от 25.03.2020, составленному застройщиком, объект долевого строительства - квартира № №, состоящая из одной комнаты, общей площадью 40,2 кв.м., 12 этаж, секция 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, передана застройщиком участнику долевого строительства Щукиной Т.Ю.

Правоотношения, возникшие между ООО СЗ «СК Мегаполис» - застройщиком и Щукиной Т.Ю. – участником долевого строительства регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Так? в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 7.1 договора № № участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № № участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №52/20 от 10.07.2020, проведенной экспертом ООО «Титул» Панюшиным Г.В., строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире № № по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов, но соответствуют проектно-сметной документации. В строительно-монтажных и отделочных работах имеются несоответствия СНиП (строительные дефекты), а именно:

- в помещении лоджии выявлено отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва (пена не заделана), что не соответствует пункту 5.1.10 Приложений А.3.5., А4.2 и Г.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- в помещениях №1, №2, №3 выявлены отклонения от вертикали поверхности стен, соответственно в двух первых - до 10 мм на 2 метра длины (5 мм на 1 м), в третьем (коридоре) - до 15 мм на 2 метра длины (7,5 на 1 м), что не соответствует табл. 7.4. «Улучшенная штукатурка: отклонения от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- в помещении №2 отклонение от вертикали смонтированного балконного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины и составляет 6 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 «.Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Согласно данной правовой норме при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в п.5.2.3, не допускается.

Экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта по устранению вышеперечисленных выявленных недостатков с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2020 г. и согласно заключению составляет 27 6 99 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Таким образом, объект долевого строительства, переданный участнику долевого строительства Щукиной Т.Ю., имеет недостатки, которые согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушают требования действующих СНиПов и другим требованиям нормативных документов в части выявленных недостатков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства либо соразмерного уменьшения цены договора не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в течение гарантийного срока в объекте долевого участия, переданном истцу, обнаружены строительные недостатки, повлекшие за собой ухудшение его качества, то, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость восстановительного ремонта этих недостатков подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора № № от .._.._.. участия в долевом строительстве, заключенного между ним и истцом на сумму 27 699 рублей, то есть с 1 839 640 рублей до 1 811 941 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № № от .._.._.. участия в долевом строительстве в размере 27 699 рублей.

Заявленные требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора регулируются следующим законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 60 000 рублей., которую ответчик получил 10.02.2020. Претензию ответчик не удовлетворил на день рассмотрения дела судом. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по 04.08.2020.

Поскольку ответчик получил претензию 10.02.2020, то в силу в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены договора подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 20 февраля 2020 г. включительно.

Исходя из части 1, 3 статьи 8, части 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, содержащие положения о передаче объекта долевого строительства и гарантии качества, разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, фактических обстоятельств дела, до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства, имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков, либо соразмерного уменьшения цены договора. После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) и выявления недостатков строительства, либо при приеме объекта долевого строительства с недостатками участник долевого строительства объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения строительных работ и гарантируют участнику долевого строительства соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу Щукиной Т.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по 26.03.2020 в размере 45 000 рублей.

Следовательно, к сложившимся спорным правоотношениям не подлежат применению положения об ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", до передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В данном случае в указанный период времени в соответствии с названным решением суда ответчик несет ответственность за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального Закона N 214.

Учитывая изложенное и заявленные требования, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 27 марта 2020 г. по 4 августа 2020 г. включительно от суммы, на которую подлежит уменьшению договор участия в долевом строительстве. В связи с этим подлежит исключению из представленного истцом расчета период просрочки с 10 февраля 2020 г. по 27 марта 2020 г.

Расчет неустойки следующий:

27 699 рублейх1%х132 дня просрочки=36 562руб. 68 коп.

Представитель ответчика устно заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с суммы 36 562руб. 68 коп. до 12 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 рублей – неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 27 марта 2020 г. по 4 августа 2020 г.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истца Щукиной Т.Ю. в части того, что ей передачей объекта долевого участия ненадлежащего качества, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истца от 03.02.2020 ответчик не удовлетворил на день рассмотрения дела судом. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 21 450 рублей (27 900 рублей (денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 12 000 (сумма неустойки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 21 450 рублей до 9 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 786 руб. 22 коп., которые подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 1 331 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 1031 рубль - с исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск Щукиной Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» соразмерно уменьшить цену договора № № от .._.._.. участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» и Щукиной Татьяной Юрьевной на 27 699 рублей, то есть с 1 839 640 рублей до 1 811 941 (одного миллиона восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот срок одного) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» в пользу Щукиной Татьяны Юрьевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № № от .._.._.. участия в долевом строительстве в размере 27 699 рублей, неустойку за неудовлетворения требования потребителя за период с 21.02.2020 по 04.08.2020 в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 786 руб. 22 коп., а всего 52 485 (пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В остальной части исковые требования Щукиной Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>