Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 03 сентября 2015 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 03 сентября 2015г., которым Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток,

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2015 года инспектором ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский» А. в отношении Фролова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Фролов А.А. 03.09.2015г. в 01 час 55 минут по <адрес>, являясь водителем транспортного средства – <*****>, гос.рег. № №, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 03 сентября 2015 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Правонарушитель Фролов А.А. не согласился с выводами мирового судьи и обжаловал вышеназванное постановление в Синарский районный суд, указав, что автомобилем не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении автомашины под управлением своей знакомой Ф.

В судебном заседании правонарушитель Фролов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей

Как следует из материалов дела, 03.09.2015г. в 01 час 55 минут Фролов А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомашиной <*****>, гос.рег. № № с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.09.2015г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.09.2015г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.09.2015г., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, совокупность доказательств, обоснованно положенных мировым судьей в основу постановления составляют показания свидетеля А., изложенные как в рапорте, так и в судебном заседании, подтвержденные видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, верно пришел к выводу о том, что к пояснениям свидетеля Ф. – близкой знакомой виновного следует отнестись критически, поскольку она, в силу сложившихся отношений, пытается помочь правонарушителю избежать ответственности.

Доводы, высказанные правонарушителем в судебном заседании районного суда фактически сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправильности решения Мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, учтено, что правонарушение, совершенное Фроловым А.А. является грубым нарушением правил дорожного движения, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от 03 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности Фролова А.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу правонарушителя - без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись Ж.Ю.Засыпкина