Решение по делу № 02-1267/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1267/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту ... от дата, в размере сумма которая состоит из: просроченного основного долга – сумма; процентов – сумма, неустойки – сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен эмиссионный контракт ... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого банк осуществил выдачу кредитной карты, открыт счет. Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ответчику в размере кредитного лимита по ставке 23,9% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку. Ответчик не исполнял обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по Договору. Истец просит взыскать сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-4).

Истец ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель третьего лица ИФНС России № 26 по г. Москве, представитель третьего лица ИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк» и фио был заключен эмиссионный контракт ... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого банк осуществил выдачу кредитной карты, открыт счет. Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ответчику в размере кредитного лимита по ставке 23,9% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку.

В течение срока действия договора Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность составляет сумма которая состоит из: просроченного основного долга – сумма; процентов – сумма, неустойки – сумма, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не доверять представленному Истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по эмиссионному контракту в счет погашения кредита, суд оснований не находит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту - просроченного основного долга – сумма; просроченных процентов – сумма

Ответчиком заявлено протокольное ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить её размер до сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, проценты на сумму сумма, неустойку в сумме сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья