Решение по делу № 33-3400/2020 от 06.04.2020

Судья Тимощук Ю.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-3400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Рудковской И.А.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2019 по иску Ключниковой Ирины Викторовны к Ивановой Олесе Игоревне о взыскании долга, судебных расходов, по встречному иску Ивановой Олеси Игоревны к Ключниковой Ирине Викторовне о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Ивановой О.И. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между Ключниковой И.В. и Ивановой О.И. 29.10.2014 заключен договор займа денежных средств в сумме 67 000 руб. на срок до 01.01.2015, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик не вернула долг.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Ивановой О.И. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 67 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2210 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Иванова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Ключниковой И.В., указав, что ранее состояла в трудовых отношениях с ЗАО «(данные изъяты)», учредителем и директором которого являлась Ключникова И.В. После увольнения ей не выдавали трудовую книжку, требуя погасить имеющую недостачу. Под диктовку Ключниковой И.В. она вынуждена была написать расписку. Договор займа не заключался, расписка была написана под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств (развод с мужем, наличие на иждивении детей, отсутствие жилого помещения и средств к существованию), давления со стороны Ключниковой И.В. Иванова О.И., с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаключенным договор займа от 29 октября 2014 года между Ключниковой И.В. и Ивановой О.И.

Определением суда от 10 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований Ключниковой И.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года исковые требования Ключниковой И.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Ивановой О.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей с ее стороны, которые подтверждали факт наличия практики написания расписок при обнаружении недостачи. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года Ключникова И.В. и Иванова О.И. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 67 000 руб. на срок до 01.01.2015 г.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 29.10.2014.

Срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Иванова О.И. не исполнила.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Удовлетворяя исковые требования Ключниковой И.В. о взыскании долга по расписке от 29.10.2014 и отказывая в удовлетворении встречного иска Ивановой О.И. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Ключниковой И.В. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Ивановой О.И., тогда как истцом по встречному иску доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Ключниковой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, представленные материалы содержат составленную и подписанную Ивановой О.И. расписку о получении у Ключниковой И.В. в долг денежных средств в размере 67 000 руб. на срок до 01.01.2015 (л.д.4), буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа – стороны договора, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, а также срок возврата долга.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ивановой О.И. о том, что фактически между сторонами договора существовали трудовые отношения, денежные средства по расписке от 29.10.2014 Иванова О.И. не получала и данная расписка была составлена в качестве гарантии возврата недостачи товара, являлись предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены как неподтвержденные.

Согласно сведениям в трудовой книжке Ивановой О.И., выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2019 на момент написания расписки, Иванова О.И. не находилась в служебной зависимости от истца Ключниковой И.В., поскольку расписка написана 29.10.2014, Иванова О.И. уволена из ЗАО «(данные изъяты)» с должности продавца магазина «(данные изъяты)» 22.10.2014 по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, Ключникова И.В. зарегистрирована в качестве генерального директора Общества с 26.08.2019.

При этом в представленной расписке каких-либо ссылок на данные обстоятельства (недостача товара) не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 19, 200 Гражданского кодекса РФ о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании договора займа от 29.10.2014 незаключенным Ивановой О.И. пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей со стороны истца (по встречному иску) судебной коллегий отклоняются, поскольку оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия учитывает требования ст. 812 Гражданского кодекса РФ о невозможности учета показаний свидетелей при наличии расписки, кроме того, свидетели не были очевидцами написания расписки, а обстоятельства ее составления им известны со слов самой Ивановой О.И. Доказательств угрозы, насилия, обмана в отношении ответчика также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Т.Д. Алсыкова И.А. Рудковская