Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 ~ М-239/2019 от 17.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца Бетенева А.А. – Ершова С.В.,

представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Панихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батенева Алексея Александровича к Кожевникову Юрию Алексеевичу об определении порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батенев А.А. обратился в Карпинский городской суд с заявлением об определении порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, указав в нем, что совместно с ответчиком Кожевниковым Ю.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>7. Ответчик Кожевников Ю.А. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. В связи с этим, просит суд определить порядок пользования и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определением суда от 15.05.2019 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «ЖЭУ», МУП «Ресурс», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Истец Бетенев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ершову С.В.

В судебном заседании представитель истца Ершов С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, на требованиях настаивал.

Ответчик Кожевников Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но направленная судом корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «ЖЭУ», МУП «Ресурс» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких – либо доводов, ходатайств суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Регионального фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Панихин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что у истца и ответчика находится в общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>7, по ? за каждым.

Также установлено, что сособственник указанного жилого помещения Кожевников Ю.А. не несёт расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что исполнителями услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>7 являются ООО «ЖЭУ», МУП «Ресурс», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а АО «Расчётный центр Урала» производит начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальную услугу отопление.

При рассмотрении дела судом также установлено, что истец и Кожевников Ю.А. во внесудебном порядке не достигли между собой соглашения о внесении платежей по оплате жилого помещения по единому платежному документу.

Поскольку соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг собственниками в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто, суд полагает возможным установить такой порядок пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учётом указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия каждого из сособственников по внесению платы за содержание жилья, за коммунальные услуги, капитального взноса должен быть определен в размере 1/2 доли за каждым собственником.

Таким образом, исковые требования Батенева А.А. к Кожевникову Ю.А. об определении порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Батенева Алексея Александровича к Кожевникову Юрию Алексеевичу об определении порядка, размера участия в оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья – удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилья исходя из причитающейся на каждого собственника доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>7, а именно на Кожевникова Юрия Алексеевича по оплате 1/2 доли от всех начисленных платежей, на Батенева Алексея Александровича по оплате 1/2 доли от всех начисленных платежей.

Взыскать с Кожевникова Юрия Алексеевича в пользу Батенева Алексея Александровича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 04.06.2019.

Судья:

Копия верна: