Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2015 ~ М-2316/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3435/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием представителя истца Анищевой Р.С. по доверенности,

представителя ответчика Мальцева Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быконь Д. В. к открытому страховому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Быконь Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика сумму по возмещению причиненного мне ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему автомобилю (Марка1) г.р.з. отсутствует, VIN (№) причинены механические повреждения. Истец застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО, страховой риск «Ущерб»), страховой полис (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) Быконь Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект документов. Однако, выплаченную сумму <данные изъяты> рублей он посчитал заниженной и обратился в ООО (Наименование2), так как автомобиль был на гарантии для составления ремонта-калькуляции, определившей размер ущерба в <данные изъяты> рублей и экспертное учреждение ООО (Наименование3), согласно заключению которого УТС автомобиля составила <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля. Претензия, направленная им в ОСАО «Ингосстрах» с требованием произведения доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Быконь Д.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, штраф от присужденной денежной суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – оплату услуг представителя.

Представитель истца Анищева Р.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Быконь Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (Марка1), VIN (№) (л.д. 12), страховой полис серии (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения из-за столкновения с бетонной опорой моста, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

(ДД.ММ.ГГГГ) Быконь Д.В. обратился в ОСАО (Наименование1) с заявлением о страховой выплате (л.д. 52), приложив необходимые документы и извещение о ДТП (л.д. 60).

(ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО (Наименование1) перечислило Быконь Д.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой Быконь Д.В. обратился в ООО (Наименование2), так как автомобиль был на гарантии для составления ремонта-калькуляции, определившей размер ущерба в <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20) и экспертное учреждение ООО (Наименование3) определившему согласно заключению (№) утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 21-26).

(ДД.ММ.ГГГГ) Быконь Д.В. представил в страховую компанию претензию, в которой просил перечислить ему недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 36). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), принадлежащего истцу, (ДД.ММ.ГГГГ) суд назначил экспертизу (л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-94).

В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО (Наименование1) произвело доплату страховой выплаты Быконь Д.В., перечислив ему <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 100).

Таким образом, ОСАО (Наименование1) полностью возместило ущерб, причиненный Быконь Д.В., определенный заключением эксперта (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с учетом ранее произведенной страховой выплаты (<данные изъяты> рубля).

Вместе с тем, в результате действий ОСАО (Наименование1), Быконь Д.В. был причинен моральный вред, размер компенсации которого, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, суд оценивает в <данные изъяты> рублей, исходя из характера и степени нравственных переживаний истца, вызванных нарушением его прав как потребителя действиями ответчика.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме по требованию истца, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ОСАО (Наименование1) в пользу истца штраф, в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обращался в ООО (Наименование3), за что оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 35), что было необходимо для защиты его нарушенного права и обращения в суд, поэтому данные издержки суд считает возможным взыскать с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Быконь Д.В. оплатил Анищевой <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.105) и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 104). Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей поскольку удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, относящиеся к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быконь Д. В. к открытому страховому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Быконь Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующая                                         С.А. Колтакова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)