Решение по делу № 12-183/2021 от 17.09.2021

УИД 44MS0017-01-2021-001757-62

12-183/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                   22 октября 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ромашова А.М.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 06.09.2021, которым Ромашов А.М., родившийся ДДММГГГГ в д. (адрес),

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Ромашов А.М. признан виновным в том, что ДДММГГГГ в 22 часа у (адрес),управляя автомобилем Х (государственный регистрационный знак №), имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ромашов А.М. обратился с жалобой в районный суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что выводы суда о его виновности необоснованны и противоречат нормам законодательства. В ходе судебного заседания у мирового судьи он указывал, что вместе с женой и подругой ехали от бани домой, при этом он с подругой находился на заднем сидении. За ними никто не ехал, звуковых сигналов слышно не было. Когда приехали к дому, то он подошел к жене, забрал у нее ключи и в этот момент его окликнул сотрудник ГИБДД. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством и не должен был его проходить. Считает, что судья не дал должную оценку свидетельским показаниям Р.А.И.., Д.Г.В.., критически отнесся к ним, при этом не аргументировал их несостоятельность. Полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Ромашов А.М.и защитник жалобу поддержали, подтвердили факт употребления спиртных напитков и отказ от медицинского освидетельствования, однако оспаривают факт управления транспортным средством, показания свидетелей в этой части не опровергнуты.

По фактическим обстоятельствам дела Ромашов А.М. подтвердил показания, данные мировому судье, дополнительно пояснил, что супруга не имеет права управления транспортным средством, только проходит обучение, не указана в страховом полисе гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению. Она сама взяла ключи от автомобиля и села за руль, он не стал с ней спорить. Когда они подъехали к дому, то он, увидев включенные проблесковые маячки, в целях избежать административный арест супруги, подошел к ее двери, взял у нее ключи, а она пересела на переднее пассажирское сиденье. Он решил тем самым взять ответственность на себя, но затем осознал последствия и передумал.

Представители административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. С учетом мнения Ромашова А.М.и защитника жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила, Правила освидетельствования на состоянии опьянения).

В силу п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи о виновности Ромашова А.М. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания Ромашова А.М., свидетелей Р.А.И., Д.Г.В., о том, что транспортным средством управлял не Ромашов А.М., а его супруга, являются надуманными, противоречащими материалам дела и обоснованно отклонены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что к управлению автомобилем допущен только Ромашов А.М. Его супруга не имеет права управления транспортным средством.

Согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району К.Е.А., протоколу по делу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании, акту освидетельствования, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, водителем автомобиля являлся Ромашов А.М.

Изложенные в указанных документах сведения объективно подтверждаются видеозаписями обстоятельств выявления и оформления правонарушения.

Так, на видеозаписях, изготовленных видеорегистраторами, расположенными в патрульном автомобиле и на одежде инспектора ГИБДД (названия файлов: «*****», «*****»), отчетливо видно, как сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль Ромашова А.М., одновременно с ним останавливаются в непосредственной близости. Через 5 секунд после остановки инспектор подходит к левой стороне автомобиля «Х» и фиксирует Ромашова А.М. выходящим из водительской двери. Никого другого за рулем автомобиля в этот момент нет, супруга Ромашова А.М. находится у правой передней части автомобиля. Признаков (звуков) открывания и закрывания задней левой пассажирской двери автомобиля «Х», перемещения из нее Ромашова А.М. на записи не зафиксировано.

Принимая также во внимание показания Ромашовых и Д.Г.В. о том, что никто из них не заметил преследования сотрудниками полиции до остановки автомобиля, очевидно, что за столь короткое время сориентироваться в обстановке, договориться о совместных действиях, указанных заявителем, и скрытно их выполнить, невозможно.     

Кроме того, согласно видеозаписям административных процедур при составлении материалов Ромашов А.М. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в устной форме в салоне патрульного автомобиля не сообщал, что автомобилем управляла его супруга. Хотя он и указывал, что сам не управлял транспортным средством, но выдвигал при этом разные версии событий: сначала утверждал, что его остановили как пешехода, затем - что автомобилем управлял его отец.

Доводы о желании скрыть факт управления автомобилем Ромашовой А.И. под угрозой ее административного ареста неправдоподобны. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, влечет лишь административный штраф (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), несоизмеримый с наказанием за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности показания Ромашова А.М. в судах, его поведение и пояснения на месте административного правонарушения, судья районного суда также относится к ним критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и направлены на избежание ответственности за содеянное. Аналогично суд относится к показаниям Р.А.И. и Д.Г.В., содержание которых определяется родственными и дружескими связями с привлекаемым лицом.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей надлежащая оценка указанным показаниям дана.

Таким образом, факт управления Ромашовым А.М. транспортным средством достоверно установлен.

Ввиду наличия у Ромашова А.М. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в том числе указанных в п. 3 Правил освидетельствования, у инспекторов ГИБДД были законные основания для предъявления привлекаемому лицу требования пройти освидетельствование.

Пройдя освидетельствование на месте, Ромашов А.М. отказался подтвердить согласие с его результатами, фактически не согласившись с ними.

На неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения Ромашов А.М. своего согласия также не дал, что обоснованно расценено как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о его прохождении.

Процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, что соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Ромашов А.М. прошел медицинское освидетельствование добровольно на следующий день и при этом алкогольное опьянение не было установлено, не может быть принят во внимание, поскольку юридического значения для разрешения данного дела эти обстоятельства не имеют.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Ромашова А.М. в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства и является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 06.09.2021 о привлечении Ромашова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            А.В. Чудецкий