Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2212/2018 от 20.03.2018

Судья суда первой инстанции:

Гусева И.В. гр. дело № 33-13640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимашкова А. В. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимашкова А. В. к Михайловой А. А. о расторжении договора дарения, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимашковым А.В. обратился в суд с иском к Михайлова А.А. о расторжении договора дарения, признании права собственности. В обоснование иска указал, что дата заключил со своей дочерью Михайлова А.А. договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время ответчик и бывшая супруга Тимашковым А.В., которая также является собственником доли квартиры, имеют намерение продать данное жилое помещение и приобрести квартиру в адрес. Между тем, истец является инвалидом третьей группы, проходил лечение в неотложной кардиологии. Переезд в адрес существенно снизит его уровень жизни, так как все клинические исследования и лечение он проходит в клиниках адрес. Кроме того, согласно условиям договора дарения, он сохраняет за собой право бесплатного проживания и пожизненного пользования квартирой по адресу: адрес. Договор дарения доли квартиры заключен им под влиянием заблуждения, так как при заключении договора дарения он полагал, что будет проживать в данной квартире, не имел намерений переезжать в другое место жительство. Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком Михайлова А.А. договор дарения от дата доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за ним право собственности на долю данной квартиры.

Истец Тимашковым А.В. и его представитель Матросова Н.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Михайлова А.А. и ее представитель Сельская Н.И. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тимашковым А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимашковым А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Михайлова А.А. и ее представителя Авербах Г.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Тимашковым А.В. и Михайлова А.А. заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 12 договора после перехода права собственности на долю в квартире даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания и пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, кадастровый (или условный) номер:.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях являлись Михайлова А.А. и Тимашкову Т.И.

дата истец направил в адрес Михайлова А.А. претензию о расторжении договора в связи с намерением Михайлова А.А. продать квартиру, ухудшением его состояния здоровья, снижением уровня его жизни.

В ответе на данную претензию ответчик указала, что намерений продавать квартиру она не имеет. Данный ответ направлен Михайлова А.А. в адрес Тимашковым А.В. и его представителя почтой дата.

Разрешая требования истца о расторжении договора дарения, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 договора даритель вправе оказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Кроме того, судом проанализированы положения ст. ст. 450, 452, 572, 577 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, а именно копии квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, копии медицинских документов и справки, из которых следует, что как истец так и ответчик оплачивают жилищно-коммунальные услуги, Тимашковым А.В. с дата периодически проходил лечение в различных лечебных учреждениях, дата ему установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, допросив свидетелей Канюшкову Н.С. и Тимашкову Т.И., суд исходил из того, что новых условий для истца ответчиком не создавалось, доказательств намерений изменить условия его жизни не представлено, истец проживает в данной квартире, существенных нарушений договора дарения, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что Михайлова А.А. нарушила условия договора дарения, установленные п. 1 2 договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также признан несостоятельным довод истца о том, что его состояние здоровья ухудшилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению его уровня жизни. Из представленных доказательств следует, что заболеванием сердца истец страдал с дата, на туберкулезном учете находится с дата, инвалидность третьей группы получил дата, то есть до заключения договора дарения с ответчиком.

Утверждения истца о том, что договор дарения им заключен под влиянием заблуждения, судом не приняты во внимание, поскольку наличие данного обстоятельства в силу ст. 178 ГК РФ влечет признание договора недействительным. Однако истцом таких требований не заявлялось, он просил суд расторгнуть договор дарения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Применив положения ст. 199 ГК РФ и установив, что о нарушенном праве истец узнал дата, когда договор дарения доли квартиры прошел государственную регистрацию, а с иском он обратился в суд дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ошибочное применение судом ст. 181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности по недействительным сделкам, тогда как следовало применить ст. 196 ГК РФ, предусматривающую общий срок исковой давности, установленный в три года, поскольку иск заявлен не о признании сделки недействительной, а о расторжении договора, на существо решения суда не влияет, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для расторжения договора и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Тимашковым А.В. указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы его медицинские документы за дата, не определено, насколько ухудшилось его состояние здоровья по сравнению с дата, решение принято на основании документов за и дата.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. адресст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора судом не установлено. Так, данных о том, что ответчик Михайлова А.А. существенно нарушила условия договора дарения, суду не представлено. Предметом договора дарения является безвозмездная передача принадлежащей Тимашковым А.В. на праве собственности доли квартиры. Михайлова А.А. свои обязательства по договору исполнила, приняла дар, право собственности ответчика на подаренную ей долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств продажи квартиры собственниками иным лицам суду не представлено, за Тимашковым А.В. сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Также не имелось у суда оснований для применения ст. 577 ГК РФ, поскольку представленные доказательства, даже с учетом медицинских документов за дата, не подтверждают, что после заключения договора состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что от ответчика не поступало заявления о пропуске срока исковой давности. Законом не предусмотрена обязательная письменная форма такого заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от дата на листе дела 229, представитель ответчика Сельская Н.И. устно заявила о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи